Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бачурина И.Ю. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2015 года, которым

Бачурин И.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

3) <данные изъяты> <данные изъяты>

4) <данные изъяты> <данные изъяты>

5) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 4 месяца, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней — содержание под стражей. В срок отбывания наказания засчитано предварительное содержание под стражей с 1 декабря 2014 года по 11 февраля 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области Бачурин И.Ю. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит исключить из вводной части приговора наличие у него судимости по приговору от 10 апреля 2008 года и исключить дополнительное наказание в виде лишения прав управлять транспортным средством на срок 4 месяца. Считает, что суд был не прав, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения прав управлять транспортным средством на срок 4 месяца. Полагает, что данное наказание им исполнено, т.к. оно было ему назначено приговором от 10 апреля 2008 года и данная судимость должна быть погашена по истечению срока.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Законность и обоснованность осуждения ФИО1 не обжалуется.

Что же касается доводов жалобы осуждённого об исключении из вводной части приговора указание на судимость от 10 апреля 2008 года, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении 3-х лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, относятся к небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Правобережного районного суда гор. Липецка от 10 апреля 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 декабря 2011 года) осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Осуждённый ФИО1 освободился 25 ноября 2014 года, после отбытия наказания по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 мая 2012 года, к которому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2011 года. К данному приговору в свою очередь частично по правилам ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Правобережного районного суда гор. Липецка от 02 ноября 2009 года, к которому в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 10 апреля 2008 года.

Фактически ФИО1 наказание по приговору от 10 апреля 2008 года было отбыто только в 2014 году, с учетом назначения окончательного наказания по всем приговорам по правилам ст.ст. 69 ч.5, 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал во вводной части приговора судимость от 10 апреля 2008 года.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения ФИО1 от наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Согласно приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 мая 2012 года ФИО1 осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца, назначенное по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 28 декабря 2011 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Данный приговор вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменён и не изменён.

Наказание по приговору от 18 мая 2012 года ФИО1 отбыл в 2014 году, освободившись 25 ноября 2014 года. А уже 1 декабря 2014 года был задержан за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, с последующим заключением под стражу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его ( основного наказания) отбытия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил дополнительное наказание виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины ФИО1, его активное содействие расследованию и раскрытию преступления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осуждённого.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 11 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО2