Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5 на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, который надлежит перечислить в доход федерального бюджета с перечислением УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области).

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 09.12.2019 в г. Нововоронеж при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что 06.12.2020, он до 16 часов 45 минут находился на своем рабочем месте, затем переоделся в бытовке, расположенной в машинном зале АЭС и остался там изучать материал необходимый для повышения разряда электромонтажника. Он знаком с ФИО11 и ФИО10, (лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон) по работе. 06.12.2019 видел их на территории станции два-три раза. С работы ушел около 20 часов. Вышел с работы и на своей машине по договоренности подвез ФИО11 до района магазина <данные изъяты> по <адрес>. Ему никто не предлагал похитить кабель, и он никому не давал согласия участвовать в хищении чужого имущества. Указывает на то, что следователь испытывал к нему неприязнь, в виду чего заставил ФИО11 и ФИО10 оговорить его и себя.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на свою невиновность в совершении преступления, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, основывается на противоречивых и не подтвержденных в ходе следствия доказательствах. В обосновании своей позиции указывает на то, что суд в своём решении не мотивировал, почему ложные показания ФИО11 и ФИО10 были учтены, как достоверные доказательства его виновности, а к его показаниям и показаниям свидетеля Свидетель №2 суд отнесся скептически. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание объективные доказательства его невиновности, представленные в ходе судебного следствия его защитником. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что приговор постановлен с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно в деле отсутствуют доказательства того, что кабель был кем-то похищен и, что количество похищенного кабеля составляла 49 метров. Обращает внимание на показания свидетелей, которые указали, что до момента кражи документальный учет кабеля никто никогда не производил, на показания подсудимых ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили, что не видели, как кабель был вывезен с территории АЭС. Вопреки выводам суда считает, что вышеупомянутый кабель до сих пор находится на территории Нововоронежской АЭС, то есть у собственника, поскольку доказательства вывоза кабеля с территории АЭС в деле отсутствуют, нет следов обнаружения кабеля за пределами АЭС. Таким образом, сторона защиты указывает на то, что хищения кабеля 09.12.2019 не было. Просит обратить внимание на то, что из показаний, допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей – сотрудников АО <данные изъяты> невозможно сделать вывод о хищении кабеля, данные свидетели не смогли однозначно сказать о том, какое количество кабеля осталось в катушке на момент сообщения о хищении, так как указанная катушка долгое время не использовалась, а остатки кабеля после проведения последних работ документально нигде не фиксировались. Кроме того, единственным способом фиксации остатков было нанесение белой полосы по виткам кабеля, смотанного на катушке, сторона защиты, полагает, что показания тех же свидетелей сотрудников АО <данные изъяты> о том, что они приняли отсутствие отметок на кабеле за факт кражи и сообщили о преступлении, противоречат сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела. Защитник указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что АО <данные изъяты> не является потерпевшей стороной по уголовному делу, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причинения ущерба АО <данные изъяты> его размер не установлен, что противоречит положениям ч. 1 ст. 42 УПК РФ. Просит обратить внимание, что кабель ВВГнг(A)-LS5x150 является собственностью АО <данные изъяты> и хранился на территории филиала данного предприятия, каких-либо документов, в том числе акта приема-передачи, подтверждающих нахождение на балансе АО <данные изъяты> вышеуказанного кабеля суду не предоставлено, соответственно учет его остатков мог произвести только собственник, или надлежащим образом уполномоченное им лицо. Обращает внимание на то, что из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора АО <данные изъяты>ФИО6 следует, что хищение кабеля не было, суду не представлены необходимые документы, подтверждающие право собственности на кабель, сведения о количестве кабеля, о замерах его остатков в ходе инвентаризации, также отсутствуют сведения относительно стоимости кабеля. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал существенные факты и обстоятельства, подтверждающие непричастность его подзащитного к хищению кабеля, а именно видеозапись с места преступления, просмотренная в судебном заседании, на которой видно пустой кузов автомобиля МАЗ г.н. № действия дежурного при осмотре автомобиля и показания иных свидетелей. Просит обратить внимание на то, что показания ФИО10 и ФИО11 являются противоречивыми, нелогичными и ложными, в приговоре судом не указано, почему одни и те же их показания являются доказательствами причастности к преступлению ФИО1 и не являются доказательствами причастности Свидетель №2 Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника старший помощник воронежского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО7, указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в частности признательными показаниями соучастников преступления ФИО11 и ФИО10, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением сторон, которые как в период предварительного следствия так в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, пояснили, что в хищении кабеля с ними по предварительной договоренности участвовал и ФИО1, который помимо того организовал вывоз кабеля с территории Нововоронежской атомной станции на автомобиле МАЗ-4731W1-428-000 государственный регистрационный знак № под управлением ранее знакомого ему водителя Свидетель №2, а через 4-5 дней передал им денежные средства от реализации кабеля.

В ходе проверок показаний на месте происшествия ФИО11 и ФИО10, подтвердив свои показания, в присутствии понятых и защитников, детально показали каким образом они совместно с ФИО1, совершили 06.12.2019 хищение кабеля с помещения машинного зала энергоблока № 1-2 Нововоронежской атомной станции (т. 2 л.д. 211-226, 227-242).

Свои показания ФИО11 и ФИО10 полностью подтвердили при проведении очных ставок с ФИО1 (т. 2 л.д. 80-86, 87-94) и свидетелем Свидетель №2 (т.2 л.д.134-140, л.д.141-148), которого они опознали как водителя автомобиля «МАЗ», который приезжал 09.12.2019, в утреннее время суток, к машинному залу 1-2 энергоблока «Нововоронежской атомной станции», где они вместе с ФИО1 и Свидетель №2, погрузили в автомобиль «МАЗ», похищенный ими кабель (т.2 л.д.95-98, 99-102).

Оценив показания ФИО11 и ФИО10, суд обоснованно положил их в основу приговора, признав их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3; заявлением директора филиала АО «<данные изъяты> (ЭЦМ Нововоронеж) ФИО13 (т.1 л.д.57); накладной на отпуск материала, бухгалтерской справкой, из которых следует, что филиал АО <данные изъяты> Нововоронежская атомная станция», на основании договора передало структурному подразделению АО <данные изъяты> 660 метров кабеля ВВГнг (А)–LS 5х150 стоимостью 2 825 988 рублей 00 копеек, по цене 4 281 рублю 80 копеек за метр, которое его приняло и отвечало за его сохранность (т.1 л.д.19-30, т.4 л.д.167-168, 170-171); инвентаризационной описью о количестве кабеля ВВГнг (А)–LS 5х150 по данным бухгалтерского учета и его фактическим наличием (т.1 л.д. 40-42); справкой о стоимости похищенного кабеля ВВГнг (А)–LS 5х150 в количестве 49 метров, которая составляет 209 808 рублей 20 копеек (т.4 л.д. 169), актом о списании давальческих материалов №13 от 20.12.2019, в том числе кабеля марки ВВГнг (А)–LS 5х150 в количестве 660 метров, и актом о приемке выполненных работ (т.5 л.д.144-146); протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был произведен осмотр помещения машинного зала 1-2 энергоблока Нововоронежской АЭС, и установлено, что на отметке +0,0 ось 8 ряда на участке 5х5 м на бетонном покрытии находится деревянная бухта, на которой имеется маркировочная табличка с надписью ВВГнг(А)–LS 5х150. На бухте намотан кабель диаметром 5х150 черного цвета. На момент осмотра деревянной бухты на ней находилось около 60 метров пятижильного кабеля (т.1 л.д.9-10); справкой, путевым листом, распечаткой из системы ГЛОНАС, из которых следует, что 09.12.2019 заезд на территорию Нововоронежской АЭС для выполнения работ осуществлял водитель Свидетель №2, на автомобиле марки МАЗ-4731W1-428-000 государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 27-29, т.5 л.д. 167-168); протоколами выемки у Свидетель №2 и осмотра автомобиля «МАЗ-4731W1-428-000» государственный регистрационный знак № с фототаблицей (т.3 л.д.19-29); протоколами осмотра дисков с записями с камер видеонаблюдения, предоставленных филиалом АО <данные изъяты> Нововоронежская атомная станция (т. 2 л.д. 162-175, л.д. 176-189, л.д. 190-202, т. 3 л.д. 35-45).

Проанализировав эти и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Всем исследованным по делу доказательствам, представленным, как стороной защиты, так и стороной обвинения, в приговоре дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе и на предмет их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд первой инстанции указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства, а к другим, в частности показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 относится критически, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части нельзя признать обоснованными.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С этими выводами суда первой инстанции суд второй инстанции согласен, оснований для иной оценки имеющихся доказательств, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью изложенных выше доказательств, которые были оценены судом в соответствии с требованиями закона. При этом каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлено.

Версия осужденного ФИО1 о том, что ФИО11 и ФИО10 оговорили под давлением следователя, себя и его в тайном хищении силового кабеля, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Как следует из представленных материалов ФИО11 и ФИО10 как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании в присутствии защитников вину в совершении хищения кабеля признали полностью, в ходе предварительного расследования как при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок с ФИО1 прямо изобличали последнего в совершении кражи кабеля, подробно рассказывали об одних и тех же обстоятельствах совершенного преступления, о роли каждого из соучастников преступления, о времени, месте и способе совершения преступления, а также о технических средствах, применяемых ими при совершении этого преступления.

При этом каждому из них было разъяснено и понятно, что в соответствии со ст. 51 Конституции Ф они не обязаны свидетельствовать против себя. Они желали давать показания по существу дела. Каждый был предупрежден о том, что при их согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании ФИО11 и ФИО10 показали, что на них не было никакого давления.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны ФИО11 и ФИО10, при даче показаний в отношении Свидетель №2 и ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о роли Свидетель №2 и виновности ФИО1, в материалах не имеется.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО11 и ФИО10, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Позицию осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции рассматривает как избранный способ защиты и не может согласиться с предложенной им версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника факт хищения кабеля и размер причинённого ущерба судом первой инстанции установлены на основании накладной на отпуск материала, бухгалтерской справки, инвентаризационной описи о количестве кабеля ВВГнг (А)–LS 5х150 по данным бухгалтерского учета и его фактическим наличием, справки о стоимости похищенного кабеля, актов о списании давальческих материалов, приемки выполненных работ, с использованием кабеля марки ВВГнг (А)–LS 5х150, а также показаний представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей сотрудников АО <данные изъяты>Свидетель №6, и Свидетель №1, подтвердивших в судебном заседании факт хищения 49 метров кабеля марки ВВГнг(А)LS-5x150, стоимостью 209 808 рублей 20 копеек.

Вывод о причинении ущерба именно АО <данные изъяты> и признание Общества потерпевшим является правильным и рассмотренными доказательствами подтверждается. Как установлено судом первой инстанции похищенный кабель марки ВВГнг(А)LS-5x150 в качестве давальческих материалов по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан АО <данные изъяты> согласно договору № ОРУ/06/22/2018 от 05.10.2018, заключенному между филиалом АО <данные изъяты> Нововоронежская атомная станция» и АО <данные изъяты>, которое его приняло и отвечало за его сохранность, таким образом он на законных основаниях находился во владении АО «<данные изъяты> и последнее вправе было требовать возмещение ущерба причиненного его хищением.

Ссылки защитника на то, что в приговоре судом не указано, почему одни и те же показания ФИО11 и ФИО10 являются доказательствами причастности к преступлению ФИО1 и не являются доказательствами причастности Свидетель №2, не могут быть приняты во внимание, так как обвинение Свидетель №2 не предъявлялось. В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, поэтому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связаны с позицией защиты о невиновности осужденного, по существу являются аналогичными тем же суждениям, которые приведены осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Принимая во внимание совокупность доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО22 с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Исходя из содержания приговора и протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела обвинительного уклона, предвзятости и необъективности суда не усматривается.

Каких-либо нарушений права на защиту осужденного, суд второй инстанции также не установил.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таком положении оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

Приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: