Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 25 августа 2017 года апелляционную жалобу осуждённой Медведевой Н.А. на постановление <данные изъяты> суд <адрес> от 26 июня 2017 года, которым

Медведевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

осуждённой приговором ФИО9 суда <адрес> от 23.12.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока - 23.12.2015, конец срока - 22.06.2018, срок условно - досрочного освобождения - 23.03.2017,

оставлено без удовлетворения её ходатайство об условно - досрочном освобождении.

Доложив материал, заслушав мнение осуждённой Медведевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённая Медведева Н.А., обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Суд, проанализировав поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришёл к выводу о том, что осуждённая Медведева Н.А. не исправилась и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённая Медведева Н.А. считает постановление от 26.06.2017 незаконным.

Указывает, что суд не учел все ее поощрения, так как ко дню промышленности, а именно 12.06.2017 она была внесена в список на поощрение, однако в связи с административными проволочками приказ был подписан только 29.06.2017.

Обращает внимание на то, что она обращалась в ЦЗН <адрес>, при этом в судебном заседании она пояснила, что после освобождения также будет искать работу самостоятельно.

Поясняет, что психологическая характеристика это всего лишь предположение и не может приниматься во внимание судом.

Просит постановление отменить, истребовать из ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> сведения о наличие у нее поощрений, провести повторное исследование предоставленного в суд материала, удовлетворить ее ходатайство об условно - досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённой Медведевой Н.А. исполняющий обязанности прокурора ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что постановление суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение осуждённой Медведевой Н.А. преждевременно, поскольку она не исправилась и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Суд, исследовав личное дело осуждённой, положительную характеристику исправительного учреждения, руководство которого, тем не менее, не поддержала ее ходатайства, справку о поощрениях и взысканиях, согласно которой как те, так и другие, у нее отсутствуют, обоснованно не нашел оснований для применения к Медведевой Н.А. условно - досрочного освобождения, поскольку судом первой инстанции была дана правильная оценка поведению осуждённой именно за весь период отбывания наказания.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку из характеристики Медведевой Н.А., которая исследована и обсуждена судом первой инстанции при разрешении ее ходатайства, следует, что, не смотря на то, что осуждённая в общем характеризуется положительно, трудоустроена швеей, принимает участие в работах по благоустройству территории и помещений в исправительном учреждении, в <данные изъяты> получила профессию швеи, не имеет взысканий, но у нее отсутствуют и поощрения, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, указанные обстоятельства не дают оснований полагать, что в полной мере достигнуты цели назначенного наказания - восстановление социальной справедливости, исправления Медведевой Н.А. и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована справка о поощрениях и взысканиях, из которой видно, что поощрение было вынесено 29.06.2017, а ходатайство об условно - досрочном освобождении судом первой инстанции рассмотрено 26.06.2017, таким образом, доводы жалобы осуждённой Медведевой Н.А. в этой части, также являются несостоятельными.

Доводы Медведевой Н.А. о том, что она обращалась в ЦЗН <адрес> и после освобождения будет искать работу самостоятельно, не ставят под сомнения выводы суда о том, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Имеющиеся в представленном материале данные об изменениях, которые произошли в поведении осуждённой, являются недостаточными для применения условно - досрочного освобождения, поскольку в ст. 9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно - полезный труд, обучение и общественное воздействие, являются основными средствами исправления осуждённых, каждый осуждённый к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление - это активный процесс, должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением осуждённого доказать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако, такие данные в представленном материале отсутствуют, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности и поведении осуждённого в период отбывания наказания, не имеется.

Все остальные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел психологическую характеристику осуждённой Медведевой Н.А.

Однако психологическая характеристика осуждённого не указана в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, как обстоятельство, влияющее на решение вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем не может быть учтена судом при решении данного вопроса.

Кроме того, согласно ч. 6.1. ст. 12 УИК РФ осуждённые имеют право на психологическую помощь, участие осуждённых в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи, осуществляется только с их согласия, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает использование психологической характеристики, содержащей конфиденциальную информацию, для отказа лицу в удовлетворение его ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Таким образом, данное указание суда подлежит исключению из постановления суда первой инстанции, а доводы жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

Однако исключение указанного обстоятельства не влечет за собой отмену постановления, поскольку суд мотивировал своё решение не только этим обстоятельством.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 26 июня 2017 года в отношении Медведевой ФИО10 изменить,

исключить указание на психологическую характеристику,

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой удовлетворить частично.

Председательствующий Корнева Л.И.