Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18.12.2018 апелляционную жалобу осужденного Ивлева С. Н., <...> г.р., на постановление Советского районного суда г.Омска от 01.11.2018, которым его ходатайство, поданное в порядке ст.135 УПК РФ, возвращено для устранения недостатков.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 01.11.2018 ходатайство осужденного Ивлева С.Н., поданное в порядке ст.135 УПК РФ, возвращено ему для устранения недостатков. Суд указал, что требования Ивлева С.Н. не конкретизированы, не указана подлежащая взысканию сумма, не приложены подтверждающие документы, а требования о возмещении ущерба от незаконного изъятия и обращения в доход государства его имущества не подлежат рассмотрению в порядке реабилитации, т.к. апелляционным определением Омского областного суда от 27.09.2018 приговор Советского районного суда г. Омска от 29.06.2018 в части обращения в доход государства вещественных доказательств и денежных средств, изъятых у осужденных, отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ, итогового решения по данному вопросу не принято.

В апелляционной жалобе осужденный Ивлев С.Н. указывает, что приговором Советского районного суда г. Омска от 29.06.2018 он оправдан по п.п. «а,в» ч.2 ст.231 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию, апелляционным определением Омского областного суда от 27.09.2018 указанный приговор в части обращения в доход государства вещественных доказательств и денежных средств, изъятых у осужденных, отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ.

Указывает, что приговор в части оправдания его по ч.2 ст.231 УК РФ был оставлен без изменения и вступил в законную силу, в связи с чем, им было подано ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, т.к. в ходе производства обыска в его жилище были изъяты 2 мобильных телефона, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и ему не возвращены.

Просит постановление суда отменить, назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 29.06.2018 Ивлев С.Н. осужден за ряд преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оправдан по п.п. «а,в» ч.2 ст.231 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27.09.2018 приговор в отношении Ивлева и др. отменен в части обращения вещественных доказательств в доход государства, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.В соответствии с п.1 ст.397 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.133-139 УПК РФ по ходатайству реабилитированного лица. Согласно п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ, данный вопрос рассматривается по ходатайству реабилитированного.

В соответствии с положениями закона, регламентирующими порядок рассмотрения судами вопросов в порядке исполнения приговора, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Ходатайство осужденного, поданное в порядке ст.135 УПК РФ, содержит требование о возмещении ему ущерба, причиненного незаконным изъятием у него в ходе предварительного следствия и обращением в доход государства двух мобильных телефонов.

Поскольку приговор в части обращения в доход государства вещественных доказательств и денежных средств, изъятых у осужденных, отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ, данный вопрос не мог быть рассмотрен и разрешен в порядке ст.135 УПК РФ в рамках поданного осужденным ходатайства.

Ходатайство осужденного не содержит указаний на причинение ему ущерба при необоснованном привлечении к уголовной ответственности по ст.231 УК РФ, таким образом, суду не были представлены требования для рассмотрения ходатайства о реабилитации.

В связи с чем, суд принял обоснованное решение о возвращении ходатайства заявителю для устранения недостатков.

Принятое судом решение является законным, обоснованным и не препятствует осужденному Ивлеву С.Н. вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 01.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ивлева С.Н. – без удовлетворения.

Судья