Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 мая 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

о приведении приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2014 года в соответствие, вследствие издания уголовного закона №7-ФЗ от 3 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2014 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством о смягчении наказания, вследствие издания Федерального закона от 3 февраля 2015 года №7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением судьи в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает на то, что Федеральным законом №7-ФЗ от 3 февраля 2015 года Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 234.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за незаконный оборот новых потенциально-опасных психоактивных веществ. По своим химическим свойствам (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за хранение которого осужден ФИО1, является психоактивным веществом. Указанное вещество было отнесено к наркотическим, ввиду отсутствия в законодательстве понятия «психоактивные вещества». На основании изложенного ФИО1 просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ст. 234.1 УК РФ в новой редакции УК РФ и назначить наказание в рамках санкции ст. 234.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

К выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в ходатайстве доводов, исследования представленных материалов с соблюдением требований закона.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения содержатся в постановлении.

Судом правильно установлено, что незаконно хранимое ФИО1 вещество согласно Федеральному закону от 8 января 1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и на момент рассмотрения ходатайства, являлось и является в настоящее время наркотическим веществом (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 N 1023)).

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании её автором норм материального права, в связи с чем поводом к отмене обжалуемого решения они служить не могут.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судьей первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: