Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам М. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.07.2014 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи представления о замене штрафа другим видом наказания в отношении С., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи представления о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного С.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.07.2014 года в восстановлении пропущенного срока для подачи представления о замене штрафа было отказано в связи с тем, что положения ст. 32 УИК РФ не предусматривает возможность восстановления срока на подачу представления о замене штрафа другим видом наказания.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области М. просит постановление суда отменить.

Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21, указывает, что своим постановлением суд нарушил его право на возможность реализовать свою обязанность по обращению в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания, поскольку не возвратил ему материалы для соответствующего оформления, а отказал в принятии представления.

Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока создает препятствие в достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, влечет нарушение принципа неотвратимости наказания, который означает, что каждое лицо, совершившее преступление, подлежит наказанию или иным мерам уголовно-правового воздействия, предусмотренным уголовным законом.

Кроме того, указывает, что нарушение сроков обращения с представлением о замене штрафа другим видом наказания было вызвано объективными причинами, такими как невозможность отобрания объяснений и предупреждения осужденного С. о возможности замены уголовного штрафа иным видом наказания. Указанные мероприятия стали возможными только в рамках проведения розыскных мероприятий в рамках розыскного дела 05.06.2014 года. Представление о замене штрафа другим видом наказания направлено в суд 11.06.2014 года, в связи с чем, полагает, что срок на подачу представления о замене штрафа другим видом наказания нарушен не был.

Отмечает, что ст. 32 УИК РФ и ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на повторное обращение судебного пристава-исполнителя с представлением о замене штрафа другим видом наказания.

Обращает внимание, что осужденный ведет аморальный образ жизни, не трудоустроен, в связи с чем, исполнение уголовного наказания в виде штрафа в сумме 25500 рублей не представляется возможным.

Полагает, что единственным возможным вариантом достижения целей уголовного наказания является замена штрафа на другой вид наказания.

Проверив представленный материал с учетом доводов апелляционной жалобы и доводов участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Установлено, что приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 19.06.2012 года С. осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ к штрафу в федеральный бюджет в размере 25500 рублей.

30 июня 2012 года приговор вступил в законную силу.

09 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем В. вынесено постановление о возбуждении в отношении С. исполнительного производства, которое вручено осужденному 27.01.2014 года. Ему разъяснены порядок и сроки добровольной уплаты штрафа, а также последствия злостного уклонения от уплаты штрафа. В этом же постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 5 дней.

25.03.2014 года исполнительное производство о взыскании штрафа с С. направлен в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области.

05.06.2014 года с С. отобрано объяснение, он предупрежден о последствиях уклонения от уплаты штрафа. Разъяснено, что штраф он обязан уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу (л.д. 33).

16.06.2014 года судебный пристав-исполнитель М. обратилась в Кемелевский городской суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи представления о замене штрафа другим видом наказания.

Согласно ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу; а осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч.2 ст. 31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с положениями ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок. В этом случае, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч.1, 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, то есть в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования, установленные ч.2 ст. 32 УИК РФ и ч.9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился с представлением о замене штрафа другим видом наказания в июне 2014 года, т.е. по истечении почти 7 месяцев с момента со дня истечения предельного срока уплаты штрафа (с 27.01.2014 года 5 дней для добровольной уплаты штрафа – 01.02.2014 года), а также по истечении 2 лет со дня вступления приговора в законную силу.

Доводы жалобы о том, что срок для обращения с представлением пропущен не был, поскольку отобрано объяснение и предупрежден о возможности замены штрафа другим видом наказания С. был лишь в результате проведенных розыскных мероприятий 05.06.2014 года, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которых, розыскное дело в отношении В. прекращено 27.01.2014 года (л.д. 25), в тот же день с В. отобрано объяснение, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ему разъяснены порядок и сроки добровольной уплаты штрафа, а также последствия злостного уклонения от уплаты штрафа. В этом же постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 5 дней. Следовательно, предельный срок уплаты штрафа для С. – 01.02.2014 года. С представлением о замене штрафа судебный пристав-исполнитель обратился 16.06.2014 года, т.е. по истечению 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты штрафа.

Факт передачи 25.03.2014 года исполнительного производства в МОСП по особо важным исполнительным производствам, а также отобрание у С. объяснения 05.06.2014 года и предупреждения о последствиях неуплаты штрафа, не свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом срока обращения в суд с представлением о замене штрафа, поскольку, как усматривается из предупреждения, предельный срок уплаты С. штрафа – 30 дней со дня вступления приговора в законную силу (л.д.33). Приговор в отношении С. вступил в законную силу 30.06.2012 года (л.д.8), обратился судебный пристав-исполнитель в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания – 16.06.2014 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске судебным приставом-исполнителем срока для обращения в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания. При этом суд первой инстанции правильно указал, что действующее в РФ законодательство, в том числе УИК РФ, УПК РФ и УК РФ не предусматривают возможность восстановления срока на подачу представления о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного по приговору суда в качестве основного вида наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с представлением о замене наказаниям другим видом наказания.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа неотвратимости наказания, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями п.1 ч.10 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отказа суда в удовлетворении представления пристава-исполнителя в замене штрафа другим видом наказания, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника…

Как усматривается из постановления Киселевского городского суда от 17.09.2013 года (л.д. 28-29), вступившего в законную силу, судом отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении С., тем самым, препятствий для исполнения приговора суда в части взыскания штрафа с С. и принятия судебными приставами-исполнителями мер по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киселевского городского Кемеровской области от 04.07.2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о восстановлении срока для обращения с представлением о замене штрафа другим видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.