Апелляционное постановление № 22-3765/13 от 19.12.2013 Омского областного суда (Омская область)

Судья Матыцин А.А.                                                                            22-3765/13

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         Омский областной суд в составе

председательствующего                                                              Липинского В.П.  

с участием прокурора                                                                   Шакуненко Л.Л.

осужденного                                                                                            Соловьева Е.В.                              

при секретаре                                                                        Ольховской О.Ю.       

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Соловьева Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 2 октября 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного  Соловьева Е.В., 1988 г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

          Заслушав мнения осужденного и прокурора, суд

                                               У С Т А Н О В И Л :

В апелляционное жалобе осужденный Соловьев Е.В. просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не учел положительные данные о нем, ни характеристику со школы, в которой он обучался. Он принимает активное участие в жизни колонии, в различных мероприятиях.

            На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора.     

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

         В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за срок, непосредственно предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

         Суд всесторонне рассмотрел представленные сведения о поведении осужденного и отказал в удовлетворении ходатайства, так как у него не сформировалось убеждение, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

         Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д.11) осужденный Соловьев Е.В. за время отбывания лишения свободы систематически нарушал режим, всего  им допущено 16 нарушений, за  8 из которых взыскания не были сняты или погашены на момент рассмотрения ходатайства. За весь срок отбывания наказания поощрений не имеет.

            Согласно представленной характеристике администрацией ИУ осужденный характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, что выражается в нарушении режимных требований отбывания наказания.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют об отрицательном  поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

            Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика со школы, где обучается Соловьев Е.В., не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном отбывании наказания.

          При рассмотрении ходатайства судом не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену постановления.

          Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

         Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 2 октября 2013 года в отношении Соловьева Е.В. оставить без изменения,  апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

                      Судья