Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Гусева В.М. и его защитника-адвоката Михайловой А.Е. на постановление Советского районного суда г.Омска от 9 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гусева В. М., <...>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - в виде принудительных работ

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.М. осужден приговором Тракторозаводского районного суда <...> от 24 июня 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 сентября 2014 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Начало срока 14.11.2013, конец срока 13.11.2023 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, осужденный Гусев В.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: - принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 9 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный Гусев В.М. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на то, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, считает, что суд необоснованно указал о том, что за весь период отбывания наказания он характеризуется посредственно.

Указывает, что оплачивает алименты и стремится к досрочному погашению всех имущественных взысканий по приговору, однако в постановлении неосновательно указано, что он уклоняется от уплаты штрафа.

Отмечает, что в судебном решении отсутствуют данные о его трудоустройстве и обучении; он добровольно выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения.

Считает, что все допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, являются несущественными.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. в интересах осужденного Гусева В.М. находит постановление суда незаконным, а выводы суда об отсутствии в поведении Гусева В.М. устойчивой положительной динамики, неубедительными.

В обоснование приводит положительные данные о личности осужденного, в числе которых многочисленные поощрения за хорошее отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, последнее из которых снято досрочно более года назад, трудоустроенность, отсутствие замечаний по трудовой дисциплине, получение дополнительной профессии, признание вины и раскаяние в содеянном.

Сообщает, что в настоящее время осужденный отбывает наказание в облегченных условиях.

Указывает, что осужденный имеет постоянное место жительства и в случае положительного решения вопроса по ходатайству будет трудоустроен.

Обращает внимание на то, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор с ходатайством осужденного в судебном заседании соглашались.

Отмечает, что из заработной платы осужденного производятся удержания на оплату алиментов и исковых требований по гражданскому делу, а наказание в виде штрафа не исполняется в связи с тем, что бухгалтерией учреждения не налажен учет исполнительных документов.

Настаивает, что цели наказания достигнуты; Гусев В.М. твердо встал на путь исправления.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Выслушав осужденного и защитника, - поддержавших жалобу и указавших на то, что, как выяснилось, наказание в виде штрафа исполнено сумму около 30 тыс. рублей, - прокурора, просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене постановление с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основание применения данной меры - позитивные изменения в поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что он для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и оно может быть заменено на более мягкое.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Вывод о невозможности смягчения неотбытой части наказания сделан в постановлении без учета указанных требований закона.

Согласно материалам дела осуждённый в содеянном раскаялся, трудоустроен и к труду относится добросовестно, активно участвует в общественной жизни, в воспитательных мероприятиях; социальные связи не утратил, имеет поощрения (17); все взыскания (6), последнее из которых наложено более года тому назад, - сняты, то есть, аннулированы досрочно.

На дату рассмотрения ходатайства осужденным отбыта гораздо большая часть наказания, чем равная половина, по истечению которой возможно замена наказания принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ)

Представитель администрации исправительного учреждения с ходатайством осужденного соглашался, указывал о произошедших положительных изменениях в поведении и мировоззрении осужденного и о поступательном усилении таковых. Прокурор с ходатайством также соглашался.

В обоснование вывода о том, что освобождение от отбывания наказания будет являться неосновательной мерой, суд сослался на то, что позитивное поведение осужденного является нестабильным и несущественным, остается неисполненным ни в какой части дополнительное наказание в виде штрафа.

Выводы суда о существе поведения осужденного противоречат сведениям из материалов дела.

Из развернутой характеристики личности осужденного видно, что его поведение было в целом позитивным в течение всего срока отбытия наказания. Так, ему свойственно трудолюбие, активность в общественной жизни. Данная линия поведения сохранилась и укрепилась по мере течения срока отбывания наказания, дополнилось осознанием вины и полным раскаянием, стремлением осуществлять социальные поступки; он выражает готовность отбывать наказание в условиях постоянной трудовой деятельности. Уголовный закон не связывает возможность замены неотбытого наказания более мягким видом условием исполнения дополнительного наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда о невозможности смягчения наказания являются не соответствующим обстоятельствам дела, а состоявшееся решение подлежащими отмене с принятием нового решения о замене вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Гусева В.М. и его защитника на постановление Советского районного суда г. Омска от 9 октября 2019 года удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Омска от 9 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гусева В. М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исправительными работами, – отменить.

Ходатайство осужденного Гусева В.М. удовлетворить.

Заменить неотбытую часть наказания Гусева В.М. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2014 года, в виде лишения свободы сроком в 3 года 11 месяцев 10 дней, - на принудительные работы на тот же срок.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ Гусеву В.М. следовать самостоятельно - в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.60.1, ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.

Судья: Козырин Е.В.