Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Деревянко А.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 14 октября 2015 года, которым:

ФИО1

осужден

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 и ФИО4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО5 08.10.2014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО5 11.10.2014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Магдом») к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП К. Т.Н. 29.10.2014) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП К. Т.Н. 02.11.2014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО5 в ночь с 14.11. на 15.11.2014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Холлифуд») к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО5 22.11.2014) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Индес») к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО5 в ночь с 25.11. на 26.11.2014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «П.») к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП К. Т.Н. 30.11.2014) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д. В.П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 12.01.2015 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30.11.2014.

ФИО2

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 25.02.2015 окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания исчислен с 30.11.2014.

Этим же приговором осужден Л.Р. С., приговор в отношении которого в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу:

- ООО «Ф.» 3028 рублей,

- Г.И.С. 7000 рублей,

- С.Л.И.54890 рублей,

- ООО «М.» 8087 рублей 50 копеек,

- ООО «Х.» 10271 рубль 24 копейки,

- С.Е.М. 11142 рубля,

- ООО «И.» 5256 рублей,

- ИП М. И.А. 72633 рубля 76 копеек,

- ИП К. Т.Н. 25773 рубля 78 копеек.

Взыскано с ФИО1, Л. Р.С. и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ООО «П.» 3900 рублей, в пользу ИП К. Т.Н.- 15081 рубль 24 копейки.

Взыскано с ФИО1 и Л. Р.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу Д. В.П. 18203 рубля 10 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав выступление осужденных ФИО7, ФИО1, адвокатов Тверского А.Е., Зубаревой О.Б., Деревянко А.С. и законных представителей Л. М.Г., Ч. Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, за 12 краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение, и 3 кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, 15.09.2014 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении магазина, тайно похитил из стеллажа имущество на общую сумму 3028 рублей, принадлежащее ООО «Ф.».

02.10.2014 около 17 часов ФИО1, был задержан сотрудниками ОВО по г. Омску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, после чего в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут в подъезде указанного дома, у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, массой, 0,79 грамма, содержащим в своем составе наркотические средства метилендиоксипировалерон и производное 3-Бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил- 1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта, в значительном размере.

04.10.2014 около 06 часов 55 минут ФИО1, незаконно проникнув в помещение магазина, тайно похитил имущество ИП С. Л.И. на общую сумму 26468 рублей и Г. И.С. на сумму 7000 рублей.

08.10.2014 около 04 часов 30 минут ФИО1, незаконно проникнув вовнутрь торгового киоска, тайно похитил имущество ИП М. И.А. на общую сумму 10654 рубля 72 копейки.

11.10.2014 года около 00 часов 15 минут ФИО1, незаконно проникнув вовнутрь торгового киоска, тайно похитил имущество ИП М. И.А. на общую сумму 10654 рубля 71 копейку.

19.10.2014 около 08 часов 46 минут ФИО1, незаконно проникнув в помещение магазина ООО «М.», тайно похитил имущество ООО «М.» на общую сумму 8087 рублей 50 копеек.

29.10.2014 около 01 часа 30 минут ФИО1, незаконно проникнув вовнутрь торгового киоска, тайно похитил имущество ИП К. Т.Н. на общую сумму 20169 рублей.

02.11.2014 в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 10 минут ФИО1, незаконно проникнув вовнутрь торгового киоска на ООТ «Сибниисхоз», тайно похитил имущество ИП К. Т.Н. на общую сумму на общую сумму 5604 рубля 78 копеек.

В период времени с 21 часа 00 минут 14.11.2014 до 07 часов 00 минут 15.11.2014 ФИО1, незаконно проникнув вовнутрь торгового киоска, тайно похитил имущество ИП М. И.А. на общую сумму 15801 рубль 93 копейки.

20.11.2014 около 04 часов 00 минут ФИО1, незаконно проникнув в помещение магазина ООО «Х.», тайно похитил имущество ООО «Х.» на общую сумму 10271 рубль 24 копейки.

В период с 20 часов 00 минут 20.11.2014 до 09 часов 00 минут 21.11.2014 ФИО1, незаконно проникнув в помещение торгового комплекса, откуда тайно похитил принадлежащие С.Е.М. денежные средства в сумме 8340 рублей.

22.11.2014 около 06 часов 55 минут ФИО1, незаконно проникнув вовнутрь торгового киоска, тайно похитил имущество ИП М. И.А. на общую сумму 19605 рублей 97 копеек.

В ночь с 24.11.2014 на 25.11.2014 ФИО1, незаконно проникнув в помещение аптеки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «И.» на общую сумму 5256 рублей.

В период времени с 20 часов 00 минут 25.11.2014 до 00 часов 05 минут 26.11.2014 ФИО1, незаконно проникнув вовнутрь торгового, тайно похитил имущество ИП М. И.А. на общую сумму 15916 рублей 43 копейки.

27.11.2014 около 02 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 и Л. Р.С., действуя по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение магазина ООО «П.», тайно похитили принадлежащий ООО «П.» кассовый аппарат, стоимостью 3000 рублей.

30.11.2014 около 02 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 и Л. Р.С., действуя по предварительному сговору, незаконно проникнув вовнутрь торгового киоска, тайно похитили имущество ИП К. Т.Н. на общую сумму 15081 рубль 24 копейки.

30.11.2014 около 03 часов 00 минут ФИО1 совместно с Л. Р.С., действуя по предварительному сговору, незаконно проникнув вовнутрь торгового киоска, тайно похитили имущество ИП Д. В.П. на общую сумму 22266 рублей 48 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений не признал; ФИО1 вину в совершении кражи имущества ИП С. Л.И., Г.И.С., ИП М. И.А., ООО «М.», ИП К. Т.Н. 29.10.2014 и 02.11.2014, ООО «Х.» и денежных средств С. Е.М. признал полностью, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и краже имущества ООО «И.», ООО «П.», ИП К. Т.Н. 30.11.2014 и ИП Д. В.П. признал частично, в краже имущества ООО «Ф.» вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, полагая о неправильном применении судом уголовного закона и назначении несправедливого наказания.

В обоснование указывает, что выводы суда о совершении им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору основаны на предположительных показаниях только одного свидетеля, иными доказательствами не подтверждается. От показаний, данных в ходе предварительного следствия, и явки с повинной он отказался в судебном заседании, пояснив, что они даны под давлением со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, данные доказательства не должны приниматься во внимание.

Кроме того, полагает, что судом нарушены правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные положениями ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, согласно которым, по его мнению, окончательное наказание за совершенные им преступления не может превышать 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Также считает, что при определении вида и размера наказания судом не было учтено его семейное положение и то обстоятельство, что он является сиротой.

Просит приговор изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания, назначенного по правилам ст. 69 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о применении в отношении него акта об амнистии, поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, а назначенное наказание не превышает 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО2 адвокат Деревянко А.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование ссылается на показания своего подзащитного в судебном заседании, в которых тот отрицал свою причастность к совершению преступлений, и указывает, что суд в основу приговора положил показания осужденных и свидетелей, данные ими на предварительном следствии в ходе незаконных процессуальных действий. Ввиду чего данные доказательства нельзя признать допустимыми.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденным ФИО1 доказанность вины и правильность квалификации его действий по фактам хищения имущества ООО «Ф.», ИП С. Л.И., Г. И.С., ИП М. И.А., ООО «М.», ИП К. Т.Н. 29.10.2014 и 02.11.2014, ООО «Х.», ООО «И.», денежных средств С.Е.М., а также по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем доказанность вины ФИО1 в хищении имущества ООО «Ф.» и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также объем похищенного имущества ООО «И.» в суде апелляционной инстанции оспорила адвокат Зубарева О.Б., осуществлявшая защиту ФИО1

Вопреки ее доводам, аналогичным позиции осужденного в суде апелляционной инстанции, вина ФИО1 в совершении данных преступлений установлена на основании совокупности непосредственно исследованных судом доказательств, оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

В основу приговора положены признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе проверки на месте, а также аналогичные сведения о совершении преступлений им были указаны в явках с повинной. Данные показания судом были признаны допустимыми, версия самооговора была тщательно проверена судом и мотивированно опровергнута в приговоре.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении названных преступлений подтверждается свидетельскими показаниями, подробно приведенными в приговоре и письменными доказательствами. Приведенные доказательства согласуются между собой и оснований для признания какого-либо из них недопустимым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение по существу предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении хищения имущества ООО «П.» и ИП К. Т.Н. 30.11.2014, а также предъявленного ФИО1 обвинения в хищении имущества ИП Д. В.П., суд первой инстанции, всесторонне исследовав и правильно оценив представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений.

Судом в основу приговора обоснованно положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, признавая свою вину в совершении преступлений, уличил ФИО2 и Л. Р.С. в совершении совместно с ним хищений имущества ООО «П.» и ИП К. Т.Н. 30.11.2014, а также Л. Р.С. в хищении имущества ИП Д. В.П. При этом данные признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2 и Л. Р.С., а также при проверке показаний на месте, проведенной с участием понятых. В явках с повинной ФИО1 чистосердечно признался в хищении имущества ООО «П.» и ИП К. Т.Н. 30.11.2014 совместно с ФИО2 и Л. Р.С., а также в хищении имущества ИП Д. В.П. совместно с Л. Р.С.

Доводы жалобы ФИО1 об оговоре с его стороны ФИО2 и Л. Р.С., даче признательных показаний под давлением со стороны сотрудников полиции и, как следствие, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, а также доводы адвоката Деревянко А.С. о непричастности ФИО2 к совершению преступлений, аналогичны позиции стороны защиты осужденных в суде первой инстанции, тщательно проверенной судом и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Иная оценка принятых судом во внимание доказательств, приведенная в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Деревянко А.С., является неосновательной.

По мнению суда апелляционной инстанции, все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями представителей потерпевших А. Ю.А., Х. Д.В., их заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших имущество ООО «П.» и ИП К. Т.Н., протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля С. О.Б., справкой о стоимости похищенного, показаниями свидетелей Х.В.В., К. А.В., Я. Я.А., Д. В.О., П. Ю.В., А. Р.М., протоколом осмотра автомобиля, показаниями свидетеля Б. А.П. в ходе предварительного следствия. Вина ФИО1 в хищении имущества ИП Д. В.П. подтверждается показаниями потерпевшего Д. В.П., его заявлением о хищении из принадлежащего ему киоска товарно-материальных ценностей, справкой о стоимости похищенного, а также показаниями вышеуказанных свидетелей Б.А.П., Х.В.В., К.А.В., Я.Я.А., Д. В.О., П. Ю.В., А. Р.М., протоколом осмотра автомобиля.

Положенные в основу приговора доказательства были полно и всесторонне оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия решения по существу обвинения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по фактам хищения имущества ООО «П.» и ИП К. Т.Н. 30.11.2014, а также ФИО1 по факту хищения имущества ИП Д. В.П. по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что преступления совершены осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует направленность их умысла на достижение единого преступного результата, а также совместные и согласованные их действия при совершении преступлений, что опровергает доводы жалобы ФИО1 о неправильной квалификации его действий и неправильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания ФИО1 и ФИО2, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о наличии оснований для смягчения назначенного ему наказания, поскольку при назначении ему наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел все значимые обстоятельства.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.73,64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении судом требований положений ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не основаны на положениях действующего уголовного закона и являются неправильным толкованием осужденным уголовно-правовых норм.

Как следует из содержания приговора, при назначении наказания по совокупности преступлений размер окончательного наказания определен судом в строгом соответствии с правилами частичного сложения, приведенными в ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное как ФИО1, так и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, смягчения наказания каким-либо образом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного ФИО1 о применении в отношении него Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку оснований к применению данного акта об амнистии в отношении лица, совершившего умышленные преступления в совершеннолетнем возрасте, коим является ФИО1, не имеется.

Тем самым, вопреки доводам жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем оснований для вмешательства в состоявшийся приговор не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 14 октября 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Деревянко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: