Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе осужденного Кукаркина А.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2014 года, которым

Кукаркину А.А., осужденному приговором Кировского районного суда г. Омска от 30.12.2013г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: регулярно являться на регистрационные отметки с специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; без ведома этих органов не менять постоянное место жительства; по вступлению приговора в законную силу своевременно вставать на учет в УИИ по месту жительства, принять меры к дальнейшему обучению или к трудоустройству, не появляться в общественных местах с 23.00 до 06.00, если это не связано с производственной необходимостью,

отменено условное осуждение и Кукаркин А.А. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 30.12.2013 года сроком на 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав пояснения осужденного Кукаркина А.А., мнение адвоката Баганец А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Огаря М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Начальник филиала № 2 по ЦАО г. Омска ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» 18.09.2014 г. обратился в суд с представлением, в котором просил отменить условное осуждение Кукаркину А.А., осужденному приговором Кировского районного суда г. Омска от 30.12.2013г. В представлении указывалось на то, что Кукаркин А.А. в период испытательного срока злостно уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него судом, не является в инспекцию на регистрационные отметки.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кукаркин А.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что он не был надлежащим образом извещён о дне рассмотрения дела, ежемесячно являлся на регистрационные отметки. Обращает внимание, что ему исполнилось 18 лет, и он трудоустроился. Полагает, что у суда не было оснований отменять условное осуждение. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного относительно нарушения его права на участие в судебном заседании заслуживающими внимания.

В соответствии с чч.1,2 ст.399 УПК РФ осужденный при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения должен быть уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела не менее, чем за 14 суток. При наличии ходатайства осужденного суд обязан обеспечить его участие в судебном заседании.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

В силу ч.6 ст.190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении осужденного Кукаркина о времени и месте судебного заседания. Наличие копии сопроводительного документа о направлении осужденному копии постановления о назначении судебного заседания без указания исходящего номера и даты отправления как надлежащее извещение расценено быть не может.

Вопрос об отмене условного осуждения в связи с тем, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и его местонахождения не установлено более чем в течение 30 суток, перед судом не ставился, из имеющихся в деле материалов это не следует. Мнение осужденного о желании участвовать в судебном заседании судом не выяснено, т.е. Кукаркин был лишен права участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об отмене ему условного осуждения.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное существенное нарушение уголовно- процессуального закона носит неустранимый фундаментальный характер, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть представление инспекции по существу в порядке ст.389.23 УПК РФ.

В судебном заседании представитель УИИ Гайдукова Е.А. представление поддержала, пояснила, что после возложения на Кукаркина дополнительных обязанностей постановлением суда от 28.04.2014 его отношение к отбыванию назначенного наказания не изменилось. Еще при постановке на учет ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а так же последствия неисполнения возложенных судом обязанностей. Определены даты регистрационных отметок – до достижения возраста 18 лет каждый первый вторник месяца, после совершеннолетия каждый первый понедельник. С июня по сентябрь в установленные дни самостоятельно Кукаркин в инспекцию не явился ни разу. После его неявок инспекцией принимались меры к установлению его места нахождения, проводились профилактические беседы, объявлялись официальные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, однако отношения к отбыванию наказания он не изменил. Мер к трудоустройству или поступлению в учебное заведение не принял. В мае был направлен на кирпичный завод, однако не для трудоустройства, а для отбывания наказания в виде 120 часов обязательных работ, назначенных приговором Первомайского районного суда от 27.05.2014. Это наказание так же отбыл. В настоящее время Кукаркин осужден другим приговором к реальному лишению свободы. Полагает, что имеются основания для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Осужденный с доводами представления не согласился, показал, что на отметки в инспекцию являлся регулярно. Неявку в июле 2014 объяснил тем, что находился в полиции, куда был доставлен по другому уголовному делу. Относительно обязанности трудоустроиться или продолжить обучение пояснил, что трудоустраивался в мае на кирпичный завод для отбывания обязательных работ. В настоящее время осужден к лишению свободы Первомайским районным судом, приговор вступил в законную силу.

Материалами личного дела, в частности, листом регистрационных отметок (л.д.110), объяснением Кукаркиной А.А. (л.д.93), объяснением Кукаркина А.А. (л.д.103), справками о проверке по месту жительства (л.д.99), предупреждениями о возможности отмены условного осуждения (л.д.102, 107) подтверждается, что осужденный в июне, июле, августе и сентябре 2014 года без уважительных причин не явился на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенное время. Приведенные доказательства сомнений не вызывают. Таким образом, Кукаркин систематически не исполнял возложенную на него судом обязанность, поскольку систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ). Доводы о неявке на регистрацию в июле по причине нахождения в полиции суд находит несостоятельными, поскольку, как видно из объяснения Кукаркиной А.А., 07.07.2014 осужденный действительно находился в отделе полиции, однако был отпущен в 15 часов и имел возможность явиться на отметку. После оглашения указанного объяснения осужденный данное обстоятельство признал, а так же пояснил, что других уважительных причин для неявки в инспекцию в июне-сентябре не имел.

Кроме того, Кукаркиным с 28.04.2014 по настоящий момент не исполнена дополнительная обязанность трудоустроиться, либо принять меры к дальнейшему обучению.

Таким образом, доводы представления о том, что осужденный Кукаркин систематически не исполняет возложенные на него судом дополнительные обязанности при условном осуждении, они являются основанием для отмены условного осуждения в силу ч.3 ст.74 УК РФ. Учитывая длительность и характер нарушений условий отбывания наказания, а так же то, что отношение осужденного к отбыванию наказания уже было предметом судебного рассмотрения 28.04.2014, однако своего поведения осужденный не изменил, суд полагает возможным условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 30.12.2013 отменить и направить Кукаркина А.А. для отбывания наказания на 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2014 года в отношении Кукаркина А.А. отменить.

Представление начальника филиала №2 по ЦАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворить.

Отменить ФИО1, условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Омска от 30.12.2013 и направить осужденного для отбывания наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения содержание под стражей.

Судья А.Н. Чернышёв