Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым ФИО2, на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 7 ноября 2016 года о признании незаконным бездействия следователя,

установила:

Адвокаты Волков М.Ю., Бурлаков Г.С., Чернышевская А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обратились в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя, выразившееся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого и его защитников с постановлением о назначении криминалистической экспертизы от 24 ноября 2015 года, признании незаконным постановления о назначении судебно-криминалистической экспертизы от 24 ноября 2015 года.

Одновременно подали жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого и его защитников с постановлением о назначении судебно-криминалистической экспертизы от 20 ноября 2015 года, признать это постановление незаконным.

12 октября 2016 года обе жалобы постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя объединены в одно производство.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 7 ноября 2016 года жалобы адвокатов Волкова М.Ю., Бурдакова Г.С., Чернышевской А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворены частично. Принято решение о признании незаконным бездействия следователя, выразившееся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого и его защитников с постановлением о назначении криминалистической экспертизы от 20 ноября 2015 года.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым ФИО2 просит постановление Киевского районного суда г. Симферополь от 7 ноября 2016 года отменить, производство по жалобе прекратить. Ссылается на то, что обвиняемый и его адвокаты с постановлением о назначении экспертизы от 20 ноября 2015 года ознакомлены 26 ноября 2015 года, экспертиза окончена 22 декабря 2015 года, то есть после фактического ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы. Обращает внимание на то, что обвиняемый и его защитники с заключением экспертизы ознакомлены 30 декабря 2015 года, поэтому считает, что права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, не нарушены. Также обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО9 в порядке ст.221-222 УПК РФ 16 ноября 2016 года направлено в суд для рассмотрения по существу, поэтому следует принять решение о прекращении производства по жалобе.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

Статья 195 УПК РФ прямо закрепляет, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, разъясняет им права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Указанное процессуальное действие должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, иначе названные участники судебного процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст.198 УПК РФ.

Данное требование ч.3 ст.195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, о чем неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 декабря 2008 года №936-О-О, от 29 января 2009 года №7-О-О, от 21 июня 2011 года №760-О-О, от 21 апреля 2011 года №481-О-О и №483-О-О и других).

Из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 постановлением следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым, вынесенным от 20 ноября 2015 года, назначена судебно-криминалистическая экспертиза, с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый ФИО1 и его защитники были ознакомлены 28 ноября 2015 года, то есть после ее назначения и после начала проведения экспертизы, начатой 23 ноября 2015 года.

Таким образом, установлено, что следователь проявил бездействие, выразившееся в несвоевременном ознакомлении обвиняемого и его защитников при назначении судебно-криминалистической экспертизы, в связи допустил нарушения положений ст.195 и 198 УПК РФ.

Одновременно суд, удовлетворяя жалобу частично, пришел к правильному выводу о том, что с постановлением следователя от 24 ноября 2015 года о назначении судебной экспертизы сторона защиты была ознакомлена 26 ноября 2016 года. Однако, учитывая что обвиняемый и его защитники были ознакомлены с постановлением следователя до фактического начала судебной экспертизы, то есть до 4 декабря 2015 года, следовательно имели возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, суд принял правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены вынесенного судом постановления и прекращения производства по жалобе, в связи с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, несостоятельны, поскольку жалоба на бездействие следователя поступила в Киевский районный суд г.Симферополя 11 октября 2016 года, то есть до поступления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Следовательно, жалоба рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по Республике Крым ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - Т.П. Федорова