Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	судьи Мамаева Л.А.,
с участием: подсудимого защитников- адвокатов	Аристаева М.Б., Педашева Г.И., Эльдеевой Т.Х., Бадмаева Э.Ю., Аристаевой Е.В.,
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия	Наминова У.В.,
при секретаре судебного заседания	Акшибаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гайдукова Ю.А. и апелляционную жалобу потерпевшего С.Б.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении Аристаева М.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, п.«б» ч.5 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору Республики Калмыкия в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Наминова У.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего об отмене постановления, подсудимого Аристаева М.А. и его защитников о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аристаев М.А.обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, п.«б» ч.5 ст.290 и ч.1 ст.286 УК РФ.

04 августа 2017 года данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 года уголовное дело возвращено прокурору Республики Калмыкия в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вапелляционном представлении государственный обвинитель Гайдуков Ю.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование приводит доводы о том, что вывод суда о допущенных в обвинительном заключении нарушениях уголовно-процессуального закона, связанных с изложением формулировки предъявленного обвинения по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку в нем не указано в чью пользу совершено преступное бездействие, является ошибочным. Обстоятельства, на которые ссылается суд, возвращая уголовное дело, не являются нарушениями, предусмотренными ст.237 УПК РФ, препятствующими рассмотрению дела по существу и вынесению законного и справедливого итогового судебного решения, поскольку существо инкриминируемого обвинения подробно изложено в постановлении о привлечении Аристаева М.А. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу, в них приведены конкретные пункты, части статьи уголовного закона, вмененных ему в рамках диспозиции ч.3 и 5 ст.290 УК РФ. По мнению автора представления, изложение формулировки обвинения Аристаеву М.А. по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ без указания сведений в пользу кого им совершено преступное бездействие, не влияет на квалификацию преступления и не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку в описательной части обвинительного заключения указано, в пользу какого лица действовал Аристаев М.А. Обращает также внимание, что судом не исследованы доказательства стороны обвинения, в связи с чем суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не мог объективно оценить и установить обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе потерпевший С.Б.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении достаточно ясно и понятно указано существо предъявленного Аристаеву М.А. обвинения в совершении инкриминируемых преступлений.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору не соблюдено.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

По смыслу закона в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Аристаев М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, п.«б» ч.5 ст.290 и ч.1 ст.286 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции установил, что в обвинительном заключении формулировка предъявленного Аристаеву М.А. обвинения (диспозиция) по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ указанная как «получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, совершенное с вымогательством взятки» изложена следователем произвольно. В обвинении не указано, в чью пользу обвиняемым Аристаевым М.А. было совершено преступное бездействие – в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входили ли в служебные полномочия должностного лица указанные действия (бездействия), добавлены признаки, не содержащиеся в ч.3 ст.290 УК РФ. Выявив несоответствие квалификации действий Аристаева М.А. по предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составленное обвинительное заключение порождает неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется Аристаев М.А.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Принятие решения в связи с выявленными, по мнению суда первой инстанции, нарушениями ст.220 УПК РФ, выразившимися в не указании органом предварительного следствия признаков преступления, отраженных в описании преступного деяния, должно соответствовать положениям ст.237 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит возвращению прокурору только в случае установления существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве и препятствуют постановлению законного судебного решения, но не в целях восполнения неполноты следствия.

Однако таких нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

Как установлено следственными органами и отражено в обвинительном заключении, Аристаев М.А. обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе, предусмотренном п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, совершенное с вымогательством взятки.

По версии следствия, Аристаев М.А., являясь *, получил от С.Б.С. через Л.Б.М. переданную взятку в виде денег в сумме 800 долларов США, что соответствовало 50642,24 руб. и относится к значительному размеру взятки, за свое незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении С.Б.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, не сообщении в дежурную часть органа внутренних дел о возможном совершении С.Б.С. преступлений, связанных с подделкой документов, приобретением имущества заведомо преступным путем либо его хищением, а также не принятии мер к задержанию указанного автомобиля и препровождению его в орган внутренних дел для дальнейшего разбирательства.

Данные обстоятельства подробно изложены в описательной части постановления о привлечении Аристаева М.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Таким образом, в обвинительном заключении прямо указано лицо, в чью пользу было совершено преступное бездействие.

Одно лишь не указание в окончательной формулировке обвинения конкретного лица, в чью пользу Аристаевым М.А. было совершено преступное бездействие, а также выяснение обстоятельств о том, входили ли в служебные полномочия должностного лица указанные действия (бездействия), не является основанием для предъявления Аристаеву М.А. нового обвинения.

Напротив, вопреки выводам суда первой инстанции, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют квалификации действий Аристаева М.А., данной органом предварительного следствия, следовательно, требования ст.220 УПК РФ следствием полностью соблюдены.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, предъявленное Аристаеву М.А. обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и о возможности переквалификации его действий в пределах обвинения. Равным образом, подлежат проверке и оценке судом с точки зрения достаточности, допустимости и относимости доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В силу указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, по которым дело возвращено прокурору, не являются препятствием для рассмотрения дела судом, так как из представленных материалов усматривается, что предъявленное подсудимому обвинение является очевидным, а в обвинительном заключении полностью изложены обстоятельства преступления, имеющие значение для правильной оценки и квалификации деяний.

Следовательно, в постановлении судьи не приведено убедительных оснований для возвращения дела прокурору, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии с п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Согласно ст.245 и ст.259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения в ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания, то есть, подписан ими.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания по настоящему делу не подписан секретарем судебного заседания Б.Д.Д.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязанностей по исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что также ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Что касается вопроса о мере пресечения, то оснований для изменения избранной в отношении Аристаева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о необходимости повторного продления срока содержания подсудимого Аристаева М.А. под стражей до 01 декабря 2017 года является неправильным, поскольку постановлением Элистинского городского суда от 14 августа 2017 года срок содержания Аристаева М.А. под стражей уже продлен до 04 января 2018 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵,389¹⁶,389¹⁷, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Аристаева М.А. прокурору Республики Калмыкиядля устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании,отменить,уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Аристаеву М.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гайдукова Ю.А. и апелляционную жалобу потерпевшего С.Б.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.А. Мамаев