Апелляционное постановление № 22-376/2015 от 21.01.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Судья Мильчевский А.В. Дело № 22-376/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    г. Новосибирск 21 января 2015 года

 Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

 в составе:

 председательствующего Филатовой А.А.,

 при секретаре Вольф Р.О.,

 с участием:

 прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

 осужденной ФИО1,

 адвоката Перепелкиной И.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского района г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года, которым ФИО1,   ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращено без рассмотрения ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

У С Т А Н О В И Л:

 осужденная ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с ходатайством, в котором просила применить в отношении неё Федеральный Закон № 23-ФЗ от 04 марта 2013 года.

 Возвращая ходатайство осужденной ФИО1, судья указал на отсутствие правовых оснований для его рассмотрения.

На постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба,   в которой она, считая постановление суда необоснованным, просит его отменить, применить в отношении нее положения ч.1 и 2 ст.64 УК РФ, снизить размер наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ.

 По мнению осужденной, изменения, внесенные Федеральным законом №23-ФЗ в ст. 61 УК РФ, улучшают её положение, поскольку при наличии у неё по приговору смягчающих обстоятельств, влечет автоматическое применение к ней положений ст.64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Перепелкина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, направить материалы с ходатайством осужденной на новое рассмотрение.

 Прокурор прокуратуры Новосибирской области Соломатова Т.М. возражала против доводов осужденной ФИО1, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно положениям ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

 Данные требования закона судом, отказавшим осужденной ФИО1 в принятии ходатайства, соблюдены.

 Как следует из представленных материалов, ФИО1, осуждена приговором от 05 июля 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

 На основании ст. 70 УК РФ наказание ей назначено 3 года 2 месяца лишения свободы

 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №23-ФЗ от 04 марта 2013 года.

 Указанным Федеральным законом внесены изменения в ст. 62 УК РФ о назначении наказания при сокращенной форме дознания.

 Отказывая в принятии ходатайства осужденной ФИО1 о приведении приговора от 05 июля 2012 года в соответствие с действующим законодательством, суд обоснованно указал на то, что изменения, внесенные указанным Федеральным законом в уголовный закон, не улучшают положение осужденной, не влияют на квалификацию и размер наказания.

 ФИО1 осуждена за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в отношении неё не производилось дознание в сокращенной форме.

 При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1 являются правильными.

 Постановление суда о возвращении ходатайства осужденной без рассмотрения является законным, обоснованным и мотивированным.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2014 года в отношении ФИО1   оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

 Судья областного суда