Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морохина И.Н. в защиту подозреваемого ФИО9 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2016 года, которым постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 – денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав выступление адвоката Морохина И.Н. в защиту интересов ФИО2, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего оставлению постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 - денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту ФИО2 просит отменить постановление как незаконное, необоснованное в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Заявляет, что собственник арестованных денежных средств – ФИО2, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении <данные изъяты> рублей. Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ не предусматривает конфискации имущества, а максимальный штраф составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем по мнению адвоката, максимальный размер денежных средств, на которые может быть обращено взыскание по приговору суда составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> рублей превышает максимально возможный размер денежного взыскания по настоящему делу и влечет чрезмерное и необоснованное лишение средств к существованию ФИО2 и членов его семьи.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес>ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда и представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом предварительного следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на денежные средства ФИО2 и ФИО1 необходимо для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. Указание суда о наложении ареста с целью возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий и нажитого преступным путем не ставит под сомнение правильность выводов суда о наложении ареста на денежные средства.

Вопреки доводам жалобы адвоката о несоразмерности суммы денежных средств, на которые наложен арест и на которые может быть обращено взыскание по приговору суда, необоснованны, поскольку окончательный размер ущерба, причиненного преступлениями, подлежит установлению в ходе предварительного следствия, которое в настоящее время не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, имущественное положение подозреваемого не установлено, потерпевшая сторона не лишена возможности обратиться с гражданским иском в рамках уголовного дела.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2016 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО1 –денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокату Морохина И.Н. в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева