Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Колеватова В.П. в интересах Середы В.А. на постановление Советского районного суда Кировской области от 25 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Середы В.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 292 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района Кировской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав объяснения адвоката Колеватова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борцова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Середа В.А. обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия; двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, а именно в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности; а также в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на получение лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Советского районного суда Кировской области от 25 октября 2013 года уголовное дело в отношении Середы В.А. по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору Советского района Кировской области в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ и допущенное нарушение является препятствием для принятия судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения.

Как указывается в постановлении суда со ссылкой на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», положения требований ст.252 УПК РФ и разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 16-П, допущенные нарушения выразились в квалификации действий подсудимого Середы В.А. как покушение на получение взятки за незаконные действия в размере 2000 рублей от ФИО10., хотя, как следует из обвинительного заключения, он по данному эпизоду не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие изъятия вышеуказанных денежных средств, полученных от ФИО10 сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, в связи с чем указание в обвинительном заключении формулировки предъявленного обвинения по данному эпизоду по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УПК РФ нарушает требования, предъявляемые к обвинительному заключению, предусмотренные п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колеватов В.П., действующий в интересах Середы В.А., выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением процессуального и материального права. Указывает на необоснованно длительные сроки разбирательства данного уголовного дела в целом с момента его возбуждения и до удовлетворения судом ходатайства государственного обвинителя о возвращении дела прокурору. Ссылаясь на положения ст.54 Конституции РФ, ст. ст.9, 10 УК РФ, а также апелляционное определение по конкретному уголовному делу, полагает постановление суда противоречащим требованиям о действии уголовного закона во времени, об отсутствии обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего ответственность, указывая, что приведение в соответствие обвинительного заключения по обвинению Середы В.А. по эпизоду покушения на получение взятки без ссылки на ч.3 ст.30 УК РФ, то есть по оконченному составу, значительно ухудшает положение его подзащитного в части возможного наказания. Просит постановление суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Журавлев Д.С. считает указанные в ней доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Проанализировав обстоятельства дела во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», требованиями ст.252 УПК РФ и разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 16-П, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что указание в обвинительном заключении формулировки предъявленного Середе В.А. обвинения по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ по эпизоду обвинения в покушении на получение взятки в размере 2000 рублей от ФИО10., действовавшего в рамках оперативно- розыскного мероприятия, нарушает требования, предъявляемые к обвинительному заключению, предусмотренные п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Данные обстоятельства исключают возможность постановления законного приговора или иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, а устранить отмеченные судом недостатки в судебном заседании не представляется возможным.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда следует признать правильным и соответствующим требованиям закона. В постановлении выводы суда мотивированы.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст.54 Конституции РФ, а также положений ст. ст.9, 10 УК РФ, определяющих действие уголовного закона во времени и недопустимость обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего ответственность, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании действующего уголовного законодательства.

Доводы жалобы защитника о необоснованном затягивании рассмотрения дела по существу, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение Московского городского суда по конкретному уголовному делу не является основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда Кировской области от 25 октября 2013 года в отношении Середы В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колеватова В.П. в интересах Середы В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий: