Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе

ФИО2, представителя заявителя ФИО1,в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) прокурора <адрес>, руководителя ОСП по <адрес> ВГО и дознавателей ОСП по <адрес> ВГО, - прекращено,

а также на

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении заявления об отводе судьи Щербаковой А.А., – отказано;

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым в удовлетворении заявления об отводе помощника прокурора ФИО3, – отказано;

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым замечания ФИО2 на протокол судебного заседания - отклонены.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав пояснения ФИО2, действующего интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление и промежуточные судебные решения отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, а промежуточные судебные решения оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконными действия (бездействие) прокурора <адрес>, выразившиеся: в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; в не ответе и не вручении уведомлений и постановлений по жалобам в порядке ст.123 УПК РФ от 20.02.2018г. и 23.08.2018г.; в бездействии и отсутствии прокурорского надзора и контроля за деятельностью дознавателей ОСП; признать незаконным постановление ОСП об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2018г.; незаконными действия (бездействия) руководителя ОСП по <адрес>, выразившиеся: в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; в неисполнении постановлений прокурора от 14.09.2018г. и от 30.10.2018г.; в неисполнении поручений начальника ОСП от 09.10.2018г. и 20.11.2018г.; в невручении должным образом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018г. и 19.10.2018г. (к настоящей жалобе копии данных постановлений прилагаются); в фальсификации документов; в не проведении дознания в соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по жалобе ФИО2, действующему в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В ходе судебного заседания Советским районным судом <адрес> также вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Щербаковой А.А.,; от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении заявления об отводе помощника прокурора ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГг., которым отклонены замечания ФИО2 на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе ФИО2., представитель заявителя ФИО1, с постановлениями суда не согласен, просит их отменить, материал направить в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своей позиции указывает, что судья не истребовала в ОСП по <адрес> книгу КУСП с регистрацией материалов проверки № от 10.02.2018г.; в прокуратуре не истребовала надзорное производство № с жалобами от 20.02.2018г. и от 23.08.2018г.; документы, подтверждающие реагирования на жалобы в порядке ст.123 УПК РФ; книгу учета копий постановления и материалов «об отказе в возбуждении уголовного дела», поступивших из ОСП, заявленные им в жалобе и в ходе судебного заседания.

Отмечает, что судья отказалась обеспечить явку в суд прокурора, заявив, что его интересы будет представлять помощник прокурора ФИО3, т.е. прокурор, как сторона обвинения, будет представлять прокурора, выступающего в качестве обвиняемого. Получается, прокурор отказался от участия в суде, при том, что он не просил провести судебное заседание без его участия. Судья изначально уводила от ответственности прокурора, нарушая их права. Более того, ФИО3 не смогла предоставить доверенность от прокурора по защите его интересов. В нарушение ст.272 УПК РФ не решался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия лично прокурора, либо его представителя по доверенности.

Указывает, что УПК РФ и Конституция РФ не предусматривает прекращение рассмотрения жалобы без рассмотрения жалобы по существу, хотя в резолютивной части судья ссылается на ст.125 УПК РФ, где этого нет; по таким жалобам принимаются только решения или удовлетворить жалобу или отказать в ее удовлетворении; судья не зачитала его права; не обратилась к нему и не поинтересовалась о каких-либо ходатайства и заявлениях. Однако, ФИО3 без обращения судьи, вскочила и сделала заявление о прекращении дела. Нигде в законе не сказано, что помощник прокурора до начала судебного разбирательства может требовать прекращения рассмотрения дела.

Судья не огласила его жалобу, не рассмотрела ходатайства стала сразу рассматривать вопрос о прекращении рассмотрения дела и сразу удалилась в совещательную комнату, несмотря на то, что все жалобы рассматриваются только в открытом судебном заседании с соблюдением принципа состязательности.

Отмечает, что судья взяла у ФИО3 документы, которые являются недопустимыми доказательствами, т.к. не заверены штампом и печатями; эти документы никакого отношения к его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не имеют. Письма от 20.03.2018г. и 12.09.2018г. не соответствуют требованиям ст.124 УПК РФ, ему они не вручались ему под роспись, в прокуратуре нет сведений о том, что они вообще ему направлялись заказными письмами; был предоставлен почтовый реестр о направлении ему заказным письмом, однако, лично под роспись не вручалось. Более того, ФИО3 заявила, что «якобы» его требования по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которые он озвучил в жалобе от 21.01.2019г. прокурор умудрился удовлетворить 20.03.18г. и 12.09.18г.

Обращает внимание на то, что на его вопросы в суде ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ни в ОСП, ни в прокуратуре нет документов, которыми его требования, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которую он подал 21.01.2019г., были бы удовлетворены полностью или частично.

Полагает, что действиями суда, ОСП, прокурором нанесён ущерб его конституционным правам и ему препятствуют доступу к правосудию.

Просит отменить постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в отводе судьи Щербаковой А.А., т.к. судья Щербакова А.А. грубо нарушила Конституцию РФ, УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № от 10.02.2009г., определением КС РФ №-о от 25.02.2005г., где прямо сказано, что ни следователь, ни прокурор, ни суд не вправе отказать в исследовании и проверке всех доводов жалобы и дать по них адекватный ответ.

Считает постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в отводе помощника прокурора ФИО3, подлежит отмене, т.к. помощник прокурора представила суду ложные сведения, нарушает процессуальный порядок рассмотрения жалобы, заявила ходатайство о прекращении производства до начала рассмотрения жалобы по существу.

Указывает, что протокол судебного заседания полностью сфальсифицирован, т.к. самые главные его заявления не внесены, его замечания на протокол были необоснованно отклонены, в связи с чем, просит отменить постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылается и приводит содержание ст.ст.1 (ч.1-2), 21 ч.1, 37 ч.1 УПК РФ, ст.с.18,45,46,47 Конституции РФ, правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ №-О-О от 26.01.2010г., №-О от 16.03.2006г., №-О от 25.01.05г., Постановлении Пленума ВС РФ № от 10.02.2009г., полагая, что они нарушены судом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 389¹⁹ УПК РФ, полагает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе ФИО2, как представителя ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит отмене, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Согласно ч.4 ст.125 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой. После чего судом принимается одно из решений, предусмотренных ч.5 ст. 125 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ может быть прекращено случае отказа заявителя от подержания жалобы и в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Как видно из оспариваемого постановления и протокола судебного заседания, решение о прекращении производства по жалобе ФИО2, представителя заявителя ФИО1,в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) прокурора <адрес>, руководителя ОСП по <адрес> ВГО и дознавателей ОСП по <адрес> ВГО, принято в подготовительной части судебного заседания, как результата рассмотрения ходатайства прокурора.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 25.02.2019г. (подготовительная часть) прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета, в обоснование указав, что 03.12.2018г. заместителем прокурора <адрес> изъят материл проверки КУСП № из отдела судебных приставов по ВГО и передан в следственный отдел по <адрес> где в настоящее время ведется доследственная проверка, жалобы ФИО2, поданные в прокуратуру <адрес> 20.02.2018г. и 23.08.2018г. рассмотрены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (т.1 л.д. 227).

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав в подготовительной части судебного заседания материалы, представленные прокурором и полученные по запросу суда, при наличии возражений представителя заявителя ФИО2 против прекращения производства по его жалобе, принял вышеуказанное оспариваемое решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, суд фактически в подготовительной части судебного заседания рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу, однако, в нарушение требований ч.4 ст.125 УПК РФ, представителю заявителя не была предоставлена возможность обосновать жалобу и предоставить суду те материалы, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе, заявляя в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ходатайство об истребовании ряда материалов в тех органах, действия должностных лиц которых им обжалуются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из содержания жалобы, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ им обжаловалось не только постановление ОСП об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2018г. и действия (бездействие) прокурора <адрес>, выразившиеся не ответе и невручении уведомлений и постановлений по жалобам в порядке ст.123 УПК РФ от 20.02.2018г. и 23.08.2018г., но иные действия(бездействие) прокурора <адрес> (нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства; отсутствие прокурорского надзора и контроля за деятельностью дознавателей ОСП), также действия (бездействия) руководителя ОСП по <адрес> (нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства; неисполнение постановлений прокурора от 14.09.2018г. и от 30.10.2018г.; неисполнение поручений начальника ОСП от 09.10.2018г. и 20.11.2018г.; в невручение должным образом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018г. и 19.10.2018г.; фальсификация документов; не проведение дознания в соответствии с требованиями УПК РФ).

По смыслу уголовно-процессуального закона вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, разрешается судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, до назначения судебного заседания либо, в предусмотренных законом случаях, по итогам судебного разбирательства.

Поскольку, согласно постановлению о назначении судебного заседания по жалобе ФИО2,представителя заявителя ФИО1,в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) прокурора <адрес>, руководителя ОСП по <адрес> ВГО и дознавателей ОСП по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.50), судьей не было установлено, что требования заявителя не образуют предмета судебного разбирательства, все требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежали рассмотрению в ходе судебного заседания по правилам ч.4 ст.125 УПК РФ., а прекращение производства по жалобе в подготовительной части судебного заседания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе (пункт 2части 2 ст. 389¹⁷ УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья, прокурор не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, когда имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Положения ст.61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи и прокурора, не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи и прокурора в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье, прокурору отвода в связи с выявлением фактов, указывающих на необъективность, проявившуюся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 65 УПК РФ, отвод, заявленный судье разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. В таком же порядке, согласно ч.1 ст.66 УПК РФ разрешается отвод, заявленный прокурору в судебном заседании.

Как следует из материала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представителем заявителя ФИО2 было подано письменное заявление об отводе судьи Щербаковой А.А.

Председательствующий, выслушав мнение участников судебного заседания по заявлению об отводе, постановил что «оснований для удаления в совещательную комнату для разрешения заявления ФИО2 не имеется, т.к. данные доводы уже были рассмотрены ранее, новые доводы не указаны. Указание представителя заявителя о том, что суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя прокуратуры ответчика по данной жалобе, фактически сводится к оспариванию вынесенного судом процессуального решения, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Приобщить к материалу производства письменное заявление об отводе судьи» ( т. 1 л.д. 227).

Таким образом, поданное представителем заявителя ФИО2 заявление, было расценено судом как заявление об отводе, однако, в совещательной комнате не разрешено.

Кроме того, указание суда о том, что содержащиеся в заявлении представителя заявителя доводы к отводу судьи были рассмотрены ранее, а новые доводы не указаны, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель заявителя ФИО2 заявил письменный отвод судье Щербаковой А.А. (т.1 л.д.59-61), который был разрешен судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 УПК РФ с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГг. Из содержания заявления ФИО2 об отводе судьи от 25.02.2019г. (т.1 л.д.130-131) видно, что в нем приведены иные доводы, которые представитель заявителя полагает основаниями к отводу судьи. Однако отвод судье по правилам статьи 65 УПК РФ разрешен не был, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, т.к. гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного постановления, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом были нарушены требования ч.1 ст.66 УПК РФ при разрешении заявлений представителя заявителя ФИО2 об отводе прокурору.

Так, из протокола судебного заседания установлено, что судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представителем заявителя ФИО2 был заявлен отвод «всей прокуратуре» и помощнику прокурора <адрес>ФИО4 (л.д. 219), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. - помощнику прокурора <адрес>ФИО3 ( л.д. 222). Суд первой инстанции, в обоих случаях, выслушав мнение сторон по указанным заявлениям, постановил об отсутствии оснований для удаления в совещательную комнату для рассмотрения заявлений ФИО2 в качестве заявлений об отводе прокуроров, мотивируя тем, что доводов, подлежащих рассмотрению в совещательной комнате не заявлено (т.1 л.д.220, 222, соответственно).

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. устное заявление представителя заявителя ФИО2 об отводе помощнику прокурора ФИО3 было рассмотрено судьей по правилам ч. 1 ст. 66 УК РФ с вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 389¹⁵, ст.389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд признаёт существенными, поскольку они путём лишения гарантированного УПК РФ права участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассмотрена, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389²⁰, ч.1-2 ст.389²²УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку судья высказался об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, материал направляется для рассмотрения в тотже суд в ином составе суда.

Так как постановление подлежит отмене по процессуальному основанию, то доводы апелляционной жалобы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы об отмене постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., об отказе в удовлетворении отвода судье Щербаковой А.А. и постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления об отводе помощника прокурора ФИО3, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает, т.к. обстоятельства, исключающие участие судьи, в уголовном судопроизводстве, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УПК РФ, в том числе по доводам отраженным в заявлении об отводе судьи, не установлены. Также не установлено оснований, исключающих участие прокурора ФИО3 в уголовном судопроизводстве, предусмотренных ст.ст. 61, 66 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с учетом принимаемого решения об отмене постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и направлении материла на новое судебное разбирательство, требования главы 9 УПК РФ подлежат разъяснению сторонам в новом судебном заседании.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отклонении и замечаний ФИО2 на протокол судебного заседания, при вынесении которого требования ст. 260 УПК РФ полностью соблюдены.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части требований об отмене постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе ФИО2, представителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении отвода судье Щербаковой А.А., постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении заявления об отводе помощника прокурора ФИО3, постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак