Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тютюнниковой М.Н. и апелляционной жалобе адвоката Шумилова В.Г. на приговор Угловского районного суда Алтайского края от 22 июля 2020 года которым

КОТОВ О.А., <данные изъяты>, судимый:

- 25 октября 2019 года Угловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 18 июня 2020 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 18.06.2020 года, в срок отбытого зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2020 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (постановление вступило в законную силу 30.06.2020);

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Угловского районного суда Алтайского края от 25 октября 2019 года (так указано в приговоре), назначено окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 июля 2020 года; в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого зачтено время содержания под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Арцебашеву С.В., поддержавшую доводы представления, адвоката Шефинг С.С., просившую об отмене приговора и оправдании подзащитного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Котов О.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ с 12 до 13 часов 3 минут, находясь у дома по <адрес> Алтайского края, публично оскорбил грубой нецензурной бранью оперуполномоченного ОУР ОП по Угловскому району МО МВД России «Рубцовский» Г.А.С., после чего прошел на веранду дома, взял в руки топор и высказал в адрес Г.А.С. угрозу убийством, тем самым угрожая применением насилия в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Котов О.А. свою вину не признал, утверждал, что выразился в адрес Г.А.С. в нецензурной форме, поскольку тот требовал взять на себя вину за преступление, которое он не совершал; топор в руки взял, чтобы колоть дрова, угроз в адрес потерпевшего не высказывал.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилов В.Г. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что привлечение к уголовной ответственности по ст.318 УК РФ возможно лишь при препятствовании законной деятельности представителя власти. Между тем, заявление М.С.В. о совершенном хищении носило ложный характер, о чем тот сообщил в своем объяснении ДД.ММ.ГГ и просил прекратить производство. Г.А.С. фактических действий, направленных на поиск похищенного имущества, не предпринимал, осмотр двора и дворовых построек не произвел, не составил протокол осмотра жилища подзащитного. Требование Г.А.С. о проследовании Котова О.А. в отдел полиции являлось незаконным. Также автор ссылается на показания осужденного об угрозах со стороны Г.А.С. создать проблемы в случае отказа от сотрудничества, считая действия потерпевшего незаконными. Автор указывает на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля И.Н.Р. в части нахождения Котова О.А. в состоянии опьянения, несоответствие действительности пояснений о том, что топор был не предназначен для колки дров, а баня Котова О.А. непригодна для использования по назначению. Настаивает, что действия Г.А.С. и И.Н.Р. в отношении Котова О.А. носили незаконный характер, в связи с чем в действиях подзащитного отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить, Котова О.А. – оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тютюнникова М.Н., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом неверно применен принцип присоединения наказания по ст.70 УК РФ, неправильно указано об исчислении срока наказания с даты вынесения приговора. Просит приговор изменить, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание Котову О.А. определить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уголовного районного суда Алтайского края от 25 октября 2019 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Котова О.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых полно и правильно приведены в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Котов О.А. угрозы убийством Г.А.С. не высказывал, равно как и ссылки на неправомерные действия со стороны самого потерпевшего, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты со ссылками на конкретные доказательства.

При этом суд верно положил в основу приговора показания потерпевшего Г.А.С., согласно которым, ДД.ММ.ГГ вместе с И.Н.Р. проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения кур у М.С.В.; с целью проверки информации о возможной причастности ранее судимого Котова О.А. прибыли к дому последнего для опроса; он представился и предъявил служебное удостоверение; Котов О.А. пояснил, что к преступлению не причастен; с согласия Котова О. осмотрели дом и предложили проследовать в отдел полиции для дачи объяснений; в ответ Котов О.А. в присутствии гражданских лиц стал оскорблять его (Г.А.С.) в грубой нецензурной форме, на просьбы успокоиться, не реагировал, прошел на веранду дома, где взял топор и громко крикнул, что убьет его (Г.А.С.); после этого он и И.Н.Р. пресекли действия Котова О.А., отобрав топор;

показания свидетеля И.Н.Р., который подтвердил изложенные потерпевшим обстоятельства.

Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего и свидетеля И.Н.Р. суд обоснованно исходил из того, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей К.Р.Ю. и М.В.В,, которые являлись очевидцами случившегося и дали аналогичные показания об обстоятельствах и характере противоправных действий Котова О.А. в отношении Г.А.С. В частности, из показаний свидетелей видно, что на предложение Г.А.С. проехать в отдел полиции для дачи объяснений, Котов О.А. отреагировал агрессивно, выражался в адрес Г.А.С. нецензурной бранью, потом резко проследовал в веранду дома, слышали, как Котов О.А. громко крикнул: «Г.А.С., я убью тебя».

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, не имеется. Служба потерпевшего и свидетеля И.Н.Р. в правоохранительных органах, сама по себе, не может указывать на их заинтересованность в осуждении Котова О.А.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам в показаниях потерпевшего и свидетеля И.Н.Р. не имеется. Тот факт, что потерпевший и свидетель ошибочно сочли Котова О.А. пьяным, а равно их субъективная оценка в части пригодности топора для колки дров и бани осужденного для использования по назначению, на чем акцентирует внимание адвокат в жалобе, не ставит под сомнение достоверность их показания о характере и объеме противоправных действий Котова О.А., совершенных в отношении Г.А.С.

С учетом изложенного, суд справедливо не усомнился в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, полностью изобличающих Котова О.А. в преступлении, за которое он осужден. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности Котова О.А. суд правильно сослался и на показания осужденного данные на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, где он давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления. Из его показаний видно, что Г.А.С. представился, предъявил служебное удостоверение, объяснил цель визита, он показал свой дом, чтобы сотрудники могли убедиться в отсутствии краденного имущества; когда сотрудники предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснения, он в грубой нецензурной форме стал выражаться в адрес Г.А.С., затем прошел на веранду, взял топор и сказал, что убьет Г.А.С.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений при допросах Котова О.А. и при проверке показаний на месте на стадии предварительного расследования не имеется. Показания даны осужденным при обеспечении права на защиту, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов допроса. Котов О.А. не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допросов. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Притом, на стадии предварительного расследования защиту интересов Котова О.А. осуществлял адвокат Шумилов В.Г., от услуг которого осужденный не отказался, доверил свою защиту Шумилову В.Г. и в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы Котова О.А. в судебном заседании об оказанном на него давлении на стадии предварительного расследования, верно признав эти доводы как реализованный способ защиты, привел убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, именно показания осужденного, данные на стадии предварительного расследования, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, в числе которых документы, подтверждающие полномочия Г.А.С. (выписка из приказа о назначении на должность, выписка из должностного регламента, график несения службы), материал проверки по сообщению Г.А.С. и заявлению М.С.В. о краже, производство по которому осуществлялось с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

С учетом исследованных доказательств, судом бесспорно установлено, что в производстве ОП по Угловскому району находился материал проверки КУСП № 391 от ДД.ММ.ГГ по заявлению М.С.В. о хищении куриц. В рамках производства по данному материалу, Г.А.С., являясь дежурным оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП по Угловскому району, осуществлял проверку. При этом, в соответствии с требованиями, оперуполномоченный вправе, в том числе, отбирать объяснения у граждан и проводить иные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений и сбор доказательственной базы. В связи с чем суд обоснованно пришел к убеждению, что действия и требования Г.А.С. в отношении Котова О.А., в том числе проехать в отдел полиции для дачи объяснения, соответствуют положениям ст.ст.12,13,30 ФЗ РФ «О полиции», были обусловлены выполнением Г.А.С. своих должностных обязанностей в рамках проверки заявления о преступлении.

Котов О.А., достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции, сознавая законность предъявленных к нему требований, оскорбил Г.А.С. грубой нецензурной бранью в присутствии гражданских лиц и высказал угрозу убийством, взяв в руки топор, чем подтвердил свою угрозу применить насилие. Указанные действия осужденного суд правильно расценил как угрозу применения насилия в отношении представителя власти и обоснованно пришел к выводу, что эта угроза явилась противодействием законной деятельности сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, доводы адвоката об отсутствии в действиях Котова О.А. состава преступления, в виду того, что Г.А.С. фактически не осуществлял законную деятельность представителя власти, нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что впоследствии производство по заявлению М.В.В, было прекращено, на что обращено внимание в жалобе, не ставит под сомнение обоснованность производства Г.А.С. оперативно-розыскных мероприятий в рамках проводимой на момент рассматриваемых событий проверки.

Должным образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и верно квалифицировал действия Котова О.А. по ч.1 ст.318 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. С учетом изложенного, доводы жалобы об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении Котова О.А. оправдательного приговора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Притом суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Правила оценки доказательств судом соблюдены, а приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

При назначении Котову О.А. наказания по ч.1 ст.318 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: признание вины на стадии предварительного расследования; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; трудоспособный возраст осужденного; отсутствие тяжких последствий от содеянного.

Выводы суда о назначении Котову О.А. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре, требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены и их применение мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, которым, согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Между тем, как видно из материалов дела, постановлением Угловского районного суда от 18 июня 2020 года Котову О.А. отменено условное осуждение, назначенное приговором от 25 октября 2019 года, он взят под стражу в зале суда и направлен в исправительную колонию общего режима отбывать назначенное приговором наказание в виде трех лет лишения свободы; при этом в срок отбытого зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2020 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (постановление вступило в законную силу 30.06.2020). По настоящему делу Котов О.А. в порядке меры пресечения взят под стражу приговором суда 22 июля 2020 года.

Однако, при назначении осужденному Котову О.А. окончательного наказания по совокупности приговоров, суд не выяснил и не указал, какая часть наказания реально не отбыта осужденным по приговору от 25 октября 2019 года на момент постановления настоящего приговора. Более того, как видно из резолютивной части приговора, суд при назначении осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ исходил из наказания, назначенного приговором от 25 октября 2019 года, а не из не отбытой его части, чем нарушил правила ст.70 УК РФ. С учетом изложенного, не может быть признаны справедливым и назначенное осужденному окончательное наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора назначение наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, указать о назначении Котову О.А. окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Угловского районного суда Алтайского края от 25 октября 2019 года. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент постановления приговора 22 июля 2020 года (которым по настоящему делу взят под стражу в порядке меры пресечения) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 25 октября 2019 года (с учетом постановления Угловского районного суда от 18 июня 2020 года) составляла 2 года 10 месяцев 19 дней, о чем необходимо указать во вводной части приговора.

Кроме того, по смыслу положений ч.7 ст.302 УПК РФ и ст.72 УК РФ в их взаимосвязи, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Таким образом, приговор суда в данной части также подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Угловского районного суда Алтайского края от 22 июля 2020 года в отношении Котова О.А. изменить.

Указать во вводной части приговора при отражении сведений о судимости, что не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Угловского районного суда от 25 октября 2019 года на момент постановления настоящего приговора составляет 2 года 10 месяцев 19 дней.

Исключить из резолютивной части приговора назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ч.1 ст.318 УК РФ наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Угловского районного суда Алтайского края от 25 октября 2019 года, и назначить Котову О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 4 сентября 2020 года.

В остальном это же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Плоских