Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной < Щ.М.В.>1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года, которым в отношении

< Щ.М.В.>1,<...> года рождения, уроженки с.Сасыколи Харабалинского района Астраханской области, гражданки РФ, ранее судимой

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т. Я., выступление адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденная < Щ.М.В.>1 обратилась с ходатайством о приведении приговора Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2016 года, которым она осуждена по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствие с Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденной < Щ.М.В.>1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная < Щ.М.В.>1 выражает несогласие с постановлением суда и просит привести приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2016 года в соответствие с Федеральным законом. Обращает внимание на то, что Федеральным законом 323-ФЗ от 3 июля 2016 года были внесены изменения в понятие значительного ущерба. Считает, что данные изменения улучшают его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Между тем, как следует из приговора < Щ.М.В.>1, признана виновной в хищении чужого имущества, совершенной 22.12.2015г. группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 5000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной < Щ.М.В.>1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года в отношении < Щ.М.В.>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной < Щ.М.В.>1 – без удовлетворения.

Председательствующий