Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мироновой Н.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 сентября 2016 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...>, по национальности узбек, гражданин Республики Узбекистан, образование 10 классов, не работающий, места жительства и регистрации на территории России не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера процессуального принуждения ФИО1 с обязательства о явке на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2016 года, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июля 2016 года по 27 сентября 2016 года.

Приговором суда разрешена также судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сатюкова В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено до 12.07.2016 года в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова Н.С. не согласилась с приговором суда. Считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд в резолютивной части приговора изменил ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке на заключение под стражу. При этом суд указал, что срок наказания исчислять с 27.09.2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.07.2016 года по 27.09.2016 года. Считает, что принятое судом решение о зачислении в срок отбытия наказания время содержания под стражей является незаконным, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Содержание ФИО1 под стражей связано с производимой в отношении него экстрадицией и к настоящему уголовному делу отношения не имеет. На основании изложенного государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить из резолютивной части приговора указание на зачисление в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 14.07.2016 года по 27.09.2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органы предварительного расследования и суд первой инстанции квалифицировали действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

По материалам дела установлено, что ФИО1 знакомился с ними совместно с защитником, ему разъяснялось право ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке, он и его защитник собственноручно указали, что ходатайствуют об особом порядке. Кроме того, ФИО1 указал, что данное решение принято им добровольно после консультации с защитником и ему разъяснены правовые последствия постановления приговора в таком порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, ему были разъяснены последствия постановления приговора, исследовались характеризующие материалы на ФИО1, имеющиеся в уголовном деле, стороны не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Согласно положений главы 40 УПК РФ, в частности ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, в том числе не допрашивает по обстоятельствам и свидетелей, не оглашает протоколы допросов и т.п.. Суд лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрение дела при наличии таких условий, судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений и ограничений прав и законных интересов осужденного со стороны суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, не применившего к тому же требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части незаконного указания суда о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с 14.07.2016 года по 27.09.2016 года.

Как видно из материалов уголовного дела, по преступлению за которое осужден ФИО1 настоящим приговором, он не был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. По данному уголовному делу ФИО1 старшим дознавателем, а впоследствии и судом при назначении уголовного дела к рассмотрению была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 67, л.д. 145), которая в последующем не была изменена. Однако, ФИО1 содержался в следственном изоляторе в период с 14.07.2016 года по 27.09.2016 года на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.07.2016 года (л.д. 93), которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с нахождением его в межгосударственном розыске за Республикой Узбекистан, где он совершил преступления, предусмотренные п. «и, о, п» ч. 2 ст. 97, п. «а» ч. 4 ст. 164 УК Республики Узбекистан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о зачете в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.07.2016 года по 27.09.2016 года, поскольку ФИО1 содержался в следственном изоляторе в связи с процедурой экстрадиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 июля 2016 года по 27 сентября 2016 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Судья: