Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Башкайкина Ю.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2014 года которым Башкайкину Ю.В., <дата> года рождения, отказано в принятии ходатайства об отсрочке процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Красильниковой Л.Н. по постановлению Саратовского областного суда от 15 июля 2014 года.

Заслушав мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Башкайкин Ю.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством об отсрочке взыскания процессуальных издержек – оплаты труда адвоката, назначенных постановлением Саратовского областного суда от 15 июля 2014 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Башкайкина Ю.В., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Башкайкин Ю.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя положения ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 398 УПК РФ считает, что суд вправе был отсрочить исполнения решения суда. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года Саратовским областным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Башкайкина Ю.В. вынесено постановление, которым с Башкайкина Ю.В. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката Красильниковой Л.Н. взыскана сумма в размере 1100 рублей.

На основании указанного судебного постановления 25 июля 2014 года выдан исполнительный лист, 12 августа 2014 года в Ивантеевском РОСП возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Принимая решения об отказе в принятии ходатайства Башкайкина Ю.В., суд первой инстанции руководствовался положениями главы 47 УПК РФ, указав, что в соответствии со ст. 398 УПК РФ может быть отсрочено исполнение приговора, а не постановления по оплате вознаграждения адвоката за участие в деле.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2014 года в отношении Башкайкина Ю.В. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий