Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 28 августа 2013 г. апелляционную жалобу главы администрации <.......> на частное постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2013 г., в соответствии с которым

обращено внимание главы администрации <.......>, начальника отдела опеки и попечительства администрации <.......> на необходимость надлежащего осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Выслушав представителя заинтересованного лица – отдела опеки и попечительства администрации <.......> Штельке Н.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ <.......> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> года. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное <.......> наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на <.......> года.

Одновременно с постановлением приговора судом вынесено вышеуказанное частное постановление.

В апелляционной жалобе глава администрации <.......> просит частное постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о недостаточном осуществлении органом опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетней <.......>, контроля за соблюдением опекуном <.......> прав и законных интересов несовершеннолетней подопечной, не основан на фактических обстоятельствах дела. Судом не были истребованы из отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда материалы личного дела опекуна <.......>, на основании которых можно было бы сделать вывод о надлежащем либо ненадлежащем исполнении сотрудниками отдела опеки и попечительства своих прямых обязанностей.

Обращает внимание, что сотрудниками отдела опеки и попечительства администрации <.......> осуществлялся контроль за исполнением <.......> обязанностей опекуна и обеспечением надлежащих условий для несовершеннолетней подопечной. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводились плановые обследования жилищно-бытовых условий опекуна <.......> и подопечной <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - внеплановые обследования их жилищно-бытовых условий. С опекуном <.......> неоднократно проводились беседы об обязанностях опекуна и ответственности за их недолжное исполнение. ДД.ММ.ГГГГбыло проведено заседание общественного совета по опеке и попечительству, в ходе которой с <.......> была проведена разъяснительная беседа о необходимости должного исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетней <.......>, также сделаны запросы в школу о характеристике на <.......> и об отношении <.......> к исполнению обязанностей опекуна. После поступления из детской поликлиники сообщения о совершении <.......> преступления, были направлены запросы в правоохранительные органы, ответы на которые до настоящего времени получены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <.......> указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении <.......> было установлено, что дети осуждённой и её малолетняя подопечная <.......> находились в социально опасном положении вследствие ненадлежащего исполнения <.......> своих обязанностей родителя и опекуна, в условиях ненадлежащего контроля за данной ситуацией со стороны сотрудников отдела опеки и попечительства администрации <.......>, в связи с чем постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии со ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом в полном объёме не выполнены.

Так, вывод суда первой инстанции о недостаточном осуществлении органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетней подопечной <.......>, контроля за соблюдением опекуном <.......> прав и законных интересов несовершеннолетней подопечной, а также проверки отношений в семье <.......>, не мотивирован и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении <.......> было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции в качестве характеризующего личность подсудимой материала были исследованы справки с наркологического и психоневрологического диспансеров, согласно которым <.......> на учёте в данных учреждениях не состоит, характеристика с места жительства, согласно которой последняя характеризуется удовлетворительно, копии документов, подтверждающие наличие у <.......> детей и опекаемой, акт обследования условий жизни подопечной <.......>, согласно которому угроза жизни, здоровью и нормальному развитию последней отсутствуют, условия проживания семьи <.......> удовлетворительные, к выполнению обязанностей опекуна <.......> стала относиться более ответственно.

При этом личное дело опекуна <.......>, либо иные документы, свидетельствующие о нарушении органом опеки и попечительства действующего законодательства при осуществлении надзора за деятельностью опекуна, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

В обжалуемом постановлении не указано, какие именно недостатки в работе органа опеки и попечительства выявлены судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении <.......>

При таких обстоятельствах частное постановление не может быть признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

частное постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2013 г. в отношении главы администрации <.......>, начальника отдела опеки и попечительства администрации <.......> отменить.

Председательствующий судья С.В. Агранат