Апелляционное постановление № 22-377/2015 от 31.03.2015 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

 Дело № 22-377/2015

 Судья Фетисов А.А.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г.Тамбов                                 31 марта 2015 года

 Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В.

 при секретаре Кирилловой Э.П.

 с участием прокурора Пудовкиной И.А., адвоката Филатова А.А.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатова А.А. на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 января 2015 года, которым

 жалоба защитника Г. - адвоката Филатова А.А. на действия следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области С по не извещению адвоката Филатова А.А. для участия в допросе Г оставлена без удовлетворения

 Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав адвоката Филатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

 УСТАНОВИЛ:

 20 января 2015 года адвокат Филатов А.А. в защиту интересов Г обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области С и указал, что с 19.11.2014 года осуществляет защиту Г., однако следователь, вручив Г. повестки о явке для допроса в качестве обвиняемого на 14 и на 15 января 2015 года, самому Филатову А.А. никаких повесток не направил. Адвокат Филатов А.А. просит суд признать действия следователя по не извещению его о допросе Г 14 и 15 января 2015 года незаконными.

 Постановлением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 22.01.2015 г. жалоба адвоката Филатова А.А. в интересах его подзащитного – Г на действия следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области оставлена без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе адвокат Филатов А.А. просит постановление суда от 22.01.2015 года отменить и указывает, что судом не учтено, что он осуществлял защиту Г. с 19 ноября 2014 года и с его участием уже велись следственные действия; 14 и 15 января 2015 года Г не было предъявлено обвинение именно из-за отсутствия защитника; поскольку участие защитника в следственных действиях с участием подозреваемого обязательно, то и извещение защитника так же является обязательным для следователя.

 В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мучкапского района Тамбовской области Б. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании адвокат Филатов А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит постановление суда отменить. Прокурор Пудовкина И.А. полагает необходимы в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Судебное заседание по жалобе адвоката Филатова А.А. проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения не допущено.

 В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 Не извещение следователем защитника Г – адвоката Филатова А.А. о времени и месте проведения следственных действий с участием Г ущерб конституционным правам и свободам Г не причинило, доступ Г к правосудию не был затруднен.

 Вызов Г для предъявления ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого осуществлен следователем в соответствии с требованиями ст.172 УПК РФ.

 От Г не поступало ходатайство об обеспечении следователем участия защитника.

 Г, будучи заранее извещенным о времени и месте проведения с его участием следственных действий имел реальную возможность самостоятельно пригласить защитника и, вместе с ним, явиться к следователю по вызову, что не было им сделано без каких-либо уважительных причин.

 Таким образом суд первой инстанции законно и обоснованно отказал адвокату Филатову А.А. в удовлетворении его жалобы.

 Доводы, изложенные адвокатов Филатовым А.А. в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 22 января 2015 года, которым жалоба защитника Г. - адвоката Филатова А.А. на действия следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области С по не извещению адвоката Филатова А.А. для участия в допросе Г оставлена без удовлетворения оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филатова А.А. без удовлетворения.

 Председательствующий                    В.В. Отт