Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 29 января 2016 года, которым жалоба

К.

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ начальника отделения по Краснознаменскому району СО МО МВД России «Неманский» Калининградской области в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на указанные выше действия, так как в постановлении начальника от 12 января 2016 года указано на то, что материалы уголовного дела будут переданы в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Калининградской области, к компетенции которого и относится решение вопроса о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что является незаконным, так как ходатайство, в нарушение ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, осталось фактически нерассмотренным.

Постановлением суда от 29 января 2016 года жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с постановлением суда и фактически ссылаясь на указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обстоятельства, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении доводов его жалобы. Обращает внимание на необоснованное отложение судебного заседания с 25 на 29 января 2016 года.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Разрешая жалобу К., суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в ней, изучил все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В обжалуемом постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона, решение, принятое по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку иное делало бы бессмысленным признание действия, бездействия или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что на основании постановления от 25 января 2016 года материалы уголовного дела переданы по подследственности в Советский МСО СУ СК РФ по Калининградской области суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку К. не лишен права на обращение к следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, с данным ходатайством.

Жалоба заявителя судом рассмотрена объективно и всесторонне, постановление суда основано на исследованных в судебном заседании данных, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы нарушений при отложении судебного заседания не допущено, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, в то время как от начальника отделения по Краснознаменскому району СО МО МВД России «Неманский» Калининградской области, чьи действия обжалуются, поступило заявление об отложении слушания жалобы, со ссылкой на причины невозможности явки в суд.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 29 января 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы К. на отказ начальника отделения по Краснознаменскому району СО МО МВД России «Неманский» Калининградской области в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: подпись

: судья: