Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Мсхиладзе И.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2020 года, которым

А.<Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...> ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 30 июня 2020 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения А. и его адвоката Тимощенко Г.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда <Адрес...> по ходатайству следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю С. в отношении А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до <Дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвоката Мсхиладзе И.В. в интересах обвиняемый А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, домашний арест. В обоснование своих доводов указывает, что А. имеет постоянное место жительства и регистрации в <Адрес...>, имеет средства к существованию он пенсионер МВД РФ. А. от органов предварительного следствия не скрывался. Продление меры пресечения следователь мотивировал тем, что А. находился в розыске, а также что совершено преступление относящее к категории тяжких, и находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, а также влиять на свидетелей. Однако защита полагает, что данные выводы ничем не обоснованы и не подтверждены. Следственным органом нарушен порядок объявления в федеральный розыск. А именно основания - отсутствовали. В данный момент суду первой инстанции не представлено доказательств, что А. имеет гражданство иного государства и имеет недвижимость за рубежом. Родственные связи с республикой <Адрес...> у А. утрачены, его родители тесть, с тещей супруга являются гражданами РФ и проживают в <Адрес...>. Изначальное избрание меры пресечения было мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, однако А. имеет на иждивении пожилых родителей, нетрудоспособную супругу, дочь студентку, сам он является пенсионером МВД, прослужил 31 год и имеет награды и заслуги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ, отнесенного к категории тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность А. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности А. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Мсхиладзе И.В. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 мая 2020 года, в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мсхиладзе И.В. в интересах обвиняемого А. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: