Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Смоленского района Алтайского края М.Г. Базановой на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года, которым

ФИО1, персональные данные., несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные данным органом, не выезжать за пределы муниципального образования Бийский район Алтайского края.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в утреннее время 28 февраля 2019 года, управляя автомобилем, на 19 километре автомобильной дороги К-06 «Бийск – Белокуриха» в Смоленском районе Алтайского края выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем, под управлением К., в результате чего здоровью последнего причинен тяжкий вред.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Смоленского района Алтайского края М.Г. Базанова ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд, мотивируя отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сослался на лишение его права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ. Кроме того, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд установил ФИО1 ограничение 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, тогда как, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, это является обязанностью, а не ограничением. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, из резолютивной части исключить указание на возложение ограничения в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц, установить обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными к ограничению свободы 1 раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение. По ходатайству осужденного и при отсутствии возражений у других участников процесса дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства с соблюдением предусмотренных УПК РФ условий.

В апелляционном представлении не оспаривается доказанность вины и квалификация действий ФИО1, доводы представления касаются назначения наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою причастность к совершенному преступлению не отрицал, полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить основное наказание в виде ограничения свободы не в максимальном размере.

Не найдя оснований для назначения в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал свое решение в приговоре. С указанным выводом, а также с учетом личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается, обращая внимание на то, что применение положений ч.3 ст.47 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции возложил на него следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в дни, установленные данным органом, не выезжать за пределы муниципального образования Бийский район Алтайского края.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

При этом суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

Такого ограничения как явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ст.53 УК РФ не предусматривает, поскольку это является обязанностью осужденного при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Указанные изменения не нарушают прав осужденного, не влияют на вид и размер назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора исключить указание об установлении ограничения в виде явки 1 раз в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий А.И. Маликов