Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Вахрушева С.В. и апелляционной жалобе защитника Касаткина В.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2013 года, которым

Вахрушев С.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

-ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении автомобиля ФИО17) к 2 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «<данные изъяты>», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации;

-ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении автомобиля ФИО18.) к 2 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «<данные изъяты>», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «<данные изъяты>», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Вахрушева С.В., адвоката Шеромова А.В., защитника Касаткина В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Вахрушев С.В. признан виновным и осужден за совершение двух покушений на неправомерное завладение автомобилями ФИО17 и ФИО18 без цели хищения (угоны).

Преступления совершены 14 мая 2013 года в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут и 14 мая 2013 года в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 45 минут у дома <адрес> при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах

В судебном заседании Вахрушев С.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вахрушев С.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов ссылается на неправомерное использование при квалификации инкриминируемого ему деяния аббревиатуры («УК РФ»), без разъяснения ее смысла, нарушающее принцип ведения уголовного делопроизводства на русском языке. Полагает, что, тем самым, нарушены положения п.п. «а» п.3 ст.6 Римской конвенции от 10 декабря 1950 года, поскольку ему, как гражданину, привлекаемому к уголовной ответственности, обвинение от имени государства не сформулировано, названия закона и основания для обвинения не названы. Приводит довод о нарушении его права на защиту лишением возможности получения копий протоколов судебного заседания непосредственно в ходе процесса под тем предлогом, что протокол в копии может быть выдан только после вынесения приговора. Указывает на грубое нарушение судом первой инстанции принципа презумпции невиновности путем «негативной селекции доказательств в пользу обвинения».

В апелляционной жалобе защитник Касаткин В.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушениях прав Вахрушева С.В., гарантированных Римской конвенцией 1950 года. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями заместитель прокурора Первомайского района г. Кирова Клещенок А.М., полагая их доводы несостоятельными, просит приговора суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вахрушев С.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, умысла на угон у него не было, произошедшие события помнит плохо ввиду алкогольного опьянения, однако, помнит, что в какое- то время он очнулся в чужой машине, хозяин которой удерживал его, а когда он хотел выйти покурить, то хозяин машины повалил его на землю, после чего прибывшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где его убедили взять вину на себя, с чем он согласился и подписал написанное за него оперативным сотрудником полиции объяснение с признанием вины.

Подробно изложив в приговоре и надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Вахрушева С.В. в совершенных преступлениях полностью установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании допустимыми доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

-показаниями самого осужденного, данными им при производстве дознания по уголовному делу, в которых он признавал, что 14 мая 2013 года около 00 часов- 00 часов 30 минут он со двора дома <адрес> пытался угнать сначала автомобиль марки <данные изъяты>, а когда не смог этого сделать ввиду отсутствия в машине аккумулятора, то вновь попытался угнать автомобиль марки <данные изъяты>, но не смог этого сделать, так как был задержан хозяином автомашины;

- показаниями потерпевшего ФИО17 согласно которым в ночь с 13 на 14 мая 2013 года ему от сотрудников полиции стало известно о попытке Вахрушевым С.В. угона его автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоявшего на стоянке возле дома по адресу: <адрес> и у которого отсутствовал аккумулятор, а также о попытке угона осужденным, кроме того, и автомашины <данные изъяты>»;

-показаниями потерпевшего ФИО18., из которых следует, что в один из дней весны 2013 года им в салоне его автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, стоявшей на стоянке во дворе дома <адрес>, был задержан ранее незнакомый ему Вахрушев, который пытался угнать его машину;

-показаниями свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25.- сотрудников полиции, пояснивших о задержании ночью 14 мая 2013 года во дворе дома <адрес> нетрезвого Вахрушева С.В., которого до этого обнаружил за рулем своей автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ее владелец ФИО18 а также об обнаружении в том же дворе принадлежащего ФИО17. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с признаками проникновения и отсутствием аккумулятора;

-показаниями свидетеля ФИО28 которому со слов сына - ФИО18 стало известно о попытке угона их автомашины в ночь с 13 на 14 мая 2013 года;

-показаниями свидетеля ФИО30 согласно которым он в ночь на 14 мая 2013 года видел, как Вахрушев С.В., находясь у дома <адрес>, пытался угнать автомашину <данные изъяты>, но затем, открыв крышку капота, от машины отошел; а потом в отделе милиции рассказал, что он- Вахрушев С.В. хотел угнать машину, чтобы доехать до дома;

-а также письменными материалами, в том числе: данными протоколов осмотра места происшествия - стоявших во дворе дома <адрес> автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, стекла водительских дверей которых были разбиты, у автомашины <данные изъяты>, кроме того, крышка капота была приоткрыта, аккумулятор отсутствовал; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводов которой изъятые при осмотре места происшествия из автомобиля <данные изъяты> волокна хлопка совпадают с волокнами, входящими в состав ткани образца брюк Вахрушева С.В., и другими доказательствами, которые в своей совокупности изобличают Вахрушева С.В. в совершении данных преступлений, полностью согласуются между собой, являются допустимыми доказательствами по делу и обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и сделал верный вывод о виновности осужденного в совершении двух покушений на неправомерные завладения автомобилями без цели хищения (угоны), обоснованно и мотивированно квалифицировав в приговоре действия Вахрушева С.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Вопреки доводам жалобы осужденного о нарушении судом принципа презумпции невиновности, все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО30., а также показаний самого осужденного в ходе дознания, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Причин для оговора осужденного вышеуказанными лицами установлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных в приговоре доказательств и основанные на вышеперечисленных доказательствах выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, вопреки доводам жалоб, по делу также не установлено.

Доводы жалоб о том, что Вахрушеву С.В. не было названо основание для обвинения на понятном ему языке, так как квалификация деяния была обозначена ссылкой не на название закона, а на его аббревиатуру - «УК РФ», являются несостоятельными, поскольку использование в обвинительном акте и в приговоре вышеуказанной общеизвестной, используемой в различных нормативных документах аббревиатуры не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Нарушения права на защиту в ходе судебного разбирательства, на которое ссылается в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, по смыслу ч.6 ст.259 УПК РФ, уголовно- процессуальный закон не возлагает на суд безусловной обязанности изготавливать протокол судебного заседания по частям и знакомить с частями протокола участников процесса. Как следует из материалов дела, по окончании судебного заседания протокол был изготовлен и предоставлен осужденному для ознакомления.

Наказание осужденному Вахрушеву С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, при отсутствии отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны и в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Равно судом приняты во внимание характеризующие личность осужденного данные, согласно которым Вахрушев С.В. ранее не судим, совершил два преступления средней тяжести, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Каких- либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на него, при этом пришел к верному выводу о возможности назначения Вахрушеву С.В. наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника Касаткина В.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2013 года в отношении Вахрушева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Вахрушева С.В. и апелляционную жалобу защитника Касаткина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий: