Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника СО ОВМД РФ по <адрес>ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда от 24 октября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 и её представителя - ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО5 в части необращения в суд с ходатайством о контроле записи телефонных разговоров телефонных номеров в рамках проводимого предварительного следствия по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда и разрешить по существу жалобу. Указывает, что вопреки требованиям ст.ст.123,125 УПК РФ, суд пришел к необоснованному выводу о невозможности обжалования бездействия заинтересованного лица, поскольку считает данное бездействие способно причинить ущерб её конституционным правам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из представленных суду материалов усматривается, что постановлением начальника отделения СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО5, в рамках уголовного дела №, отказано частично в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о приобщении к материалам дела аудиозаписей телефонных разговоров абонентов, в виду отсутствия полномочий у операторов сотовой связи проведения записи телефонных разговоров абонентов без разрешения суда.

Вывод суда о том, что в данном случае начальник отделения СО действовал, как самостоятельное процессуальное лицо в рамках расследуемого уголовного дела, которое обязано разрешать заявленные ходатайства, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательствах, что не повлекло нарушения прав заявителя и его доступ к правосудию не затрудняется, является правильным.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия начальника СО ОВМД РФ по <адрес>ФИО5 - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий