Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Брюхановой Л.В., представляющей интересы подсудимого Малинина П.Л., заместителя прокурора Таймырского района Красноярского края Иванова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты>.,

на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года, которым:

уголовное дело, по обвинению Малинина П.Л. в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.201 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ, прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом;

судом постановлено:

меру процессуального принуждения в отношении обвиняемого Малинина П.Л. в виде: обязательства о явке, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката ФИО11, заместителя прокурора <адрес> - ФИО7, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, прокурором <адрес><дата>, было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Малинина П.Л., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому Малинину П.Л. - <дата> (л.д.174).

<дата>, уголовное дело в установленном законом порядке было направлено прокурором, в <данные изъяты> суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

<дата>, уголовное дело принято судьей районного суда к производству, с назначением предварительного слушания по делу на <дата>.

<дата>, в день проведения предварительного слушания по уголовному делу, заместителем прокурора <адрес> – ФИО7, в районный суд, внесено письменное ходатайство, об изменении объема обвинения, предъявленного следователем на стадии предварительного расследования и изложенного в обвинительном заключении, в отношении подсудимого Малинина П.Л. по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Судья районного суда, приняв заявленное ходатайство, <дата>, вынес вышеизложенное судебное решение, вернул уголовное дело в отношении подсудимого Малинина П.Л. по ч.1 ст. 201 УК РФ, прокурору <адрес>, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> - ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит вынести новое судебное решение, которым уголовное дело передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, явилось отсутствие в предъявленном обвинении Малинину П.Л., изложенном в обвинительном заключении, указания конкретного места совершения преступления, что препятствует определению подсудности рассмотрения уголовного дела.

Далее, автор представления, ссылаясь на соответствующий п. 14, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года, правовую позицию Конституционного Суда РФ № 274-О от 27 февраля 2018 года, указывает на то, что таких нарушений в данном конкретном случае органом расследования, не допущено.

Местом совершения преступления, предусмотренного ст. 201 УПК РФ, по общему правилу, является место нахождения организации, которая находилась по <адрес>

Обвинительное заключение, соответствует требованию ст. 255 УПК РФ.

Заявленное прокурором ходатайство в судебном заседании, об изменении предъявленного Малинину П.Л. обвинения, содержало лишь указание, на необходимость уточнения места совершения преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

По мнению автора представления, не является доказательством по уголовному делу, место открытия счета и номер расчетного счета в поселке <адрес>, с которого <дата>, где было произведено списание денежных средств согласно муниципального контракта, поскольку указанные обстоятельства, как считает автор ходатайства, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в порядке ст. 73 УПК РФ, а были направлены, лишь на конкретизацию обстоятельств, совершения преступления и не выходили за пределы предъявленного Малинину Р.Л. обвинения.

Ходатайство прокурора об изменении обвинения подсудимому Малинину П.Л., не содержало новых обстоятельств и фактов, от которых подсудимому требовалось защищаться, не ухудшало положение подсудимого, не нарушало его права на защиту, а также вынесению итогового судебного решения.

Вопреки доводам суда, прокурор указывает, в силу ст. ст. 37 УПК РФ, ч. 5 ст. 236 УПК РФ, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделен правом изменения предъявленное обвинение, поскольку ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не содержит исчерпывающих способов изменения предъявленного обвинения, поскольку содержит только положения, устанавливающие порядок действий при изменении обвинения в сторону смягчения, что следует из указанной нормы.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение требований УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его, либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, Дудинский районный суд, при рассмотрении ходатайства прокурора, на обсуждение сторон его не выносил, решения по существу не вынес, а принял сразу решение, о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК, в котором дал оценку доводам прокурора, что является недопустимым.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что, в соответствии со ст. ст. 389-15, 389-17, 389-20 УПК РФ, является основанием для его отмены и вынесения по делу постановления о передаче по подсудности.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 255 УПК РФ, в обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Как следует из представленных материалов, <дата>, в день проведения предварительного слушания по уголовному делу, заместителем прокурора <адрес> – ФИО7, в районный суд, было внесено письменное ходатайство, об изменении объема обвинения, предъявленного следователем на стадии предварительного расследования и изложенного в обвинительном заключении, в отношении подсудимого Малинина П.Л. по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Так, представитель государственного обвинения в ходатайстве, полагал необходимым:

исключить из обвинительного заключения, вывод предварительного расследования о том, что инкриминируемые Малинину П.Л. действия, предусмотренные ст. 201 УК РФ, были совершены им «в неустановленном месте на территории <адрес>», а что, указанные действия были совершены им «в офисе <адрес>

а также дополнить текст обвинения тем, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, были незаконно перечислены с расчетного счета бюджета <адрес> «№, открытого в Управлении Федерального казначейства, находящемся по адресу: <адрес>

При этом, представитель государственного обвинения считал, что в результате его ходатайства, о внесении изменений в предъявленное обвинение, место совершения инкриминируемого Малинину П.Л., деяния становится более определенным.

Также полагал, возможным, по результатам предварительного слушания, при том, что в обновительном заключении не указано место хищения денежных средства, направить уголовное дело для рассмотрения по существу, по подсудности в <данные изъяты>

При этом, указывал на отсутствие оснований, для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, и возражал против принятия такого решения.

Вместе с тем, составленное таким образом обвинительное заключение, по существу, не позволяло подсудимому Малинину Р.Л., реализовать свое право на защиту;

оно порождало для суда не конкретность и неопределенность в вопросе о том, где и когда было совершено Малининым Р.Л. инкриминируемое ему преступление, при том, что обстоятельства совершенного преступления, в порядке ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам представления, подлежат обязательному доказыванию.

В такой ситуации, с учетом неконкретности места и времени совершения поступления, и неопределенности объема, предъявленного обвинения, суд оказался лишенным возможности провести судебное заседание и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку обвинительное заключение было составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления, о возможности изменения обвинения в судебном заседании, не устраняют допущенной совокупности нарушений при составлении обвинительного заключения, а напротив направлены на расширение обвинения, предъявленного Малинину П.Л., в связи, с чем не подлежали удовлетворению.

Такое нарушение закона, не может быть устранено в судебном заседании, оно препятствуют рассмотрению уголовного дела судом на основе данного обвинительного заключения.

Поэтому, суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений.

При этом, суд первой инстанциями учел что, из текста предъявленного Малинину П.Л. обвинения, содержащегося в обвинительном заключении следует, что последнему инкриминируется то, что он, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в период времени с <дата>, по <дата>, используя свои полномочия руководителя <данные изъяты> совершил ряд объективных действий, а именно:

не проконтролировал ход и качество работ по договору субподряда № от <дата> с ООО «<данные изъяты>»;

не проверил полноту выполненных работ;

незаконно подписал составленный директором ООО «<данные изъяты>» ФИО31 акт о приемке выполненных работ.

Кроме того, Малинин П.Л.:

дал указание замдиректора по коммерческим вопросам ООО «<данные изъяты>» - ФИО31 составить акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ с заведомо ложными сведениями об объемах выполненных работ;

а также бухгалтеру ООО «<данные изъяты>», велел составить счет и счет-фактуру на оплату услуг ООО «<данные изъяты>».

При этом, Малинин П.Л., незаконно подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет-фактуру, удостоверив тем самым факт выполнения обязательств ООО «<данные изъяты>», по муниципальному контракту перед администрацией сельского поседения <адрес>.

После чего, на основании представленных документов из бюджета сельского <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми Малинин П.Л. незаконно распорядился по своему усмотрению, перечислив их на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», чем причинил своими действиями существенный вред бюджету сельского поселения <данные изъяты> на указанную сумму.

Согласно ст. 47 Конституции РФ и ч.3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Место совершения преступления, в соответствии со ст.73 УПК РФ, является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по уголовному делу.

На основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, также обязан указать место совершения преступления.

Таким образом, указание в обвинительном заключении, места совершения преступления является определяющим в целях разрешения вопроса, к территориальной подсудности какого суда относится рассмотрение уголовного дела, и как следствие, осуществления права подсудимого на рассмотрение его дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Далее, из текста обвинительного заключения в отношении Малинина П.Л. следует, что ему инкриминируется ряд действий, как директору ООО «<данные изъяты>», совершенных «в неустановленном месте на территории <адрес>», квалифицированных по ч.1 ст.201 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 УПК РФ, рассмотрение дел данной категории отнесено к подсудности районного суда.

При этом, на территории <адрес>, расположены 7 районных судов с четко определенной территориальной подсудностью каждого из них.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227, ч.1 ст.34 УПК РФ, по поступившему уголовному делу, судья должен был принять решение, о направлении уголовного дела по подсудности.

При этом, направленное прокурором <адрес> в <данные изъяты> суд уголовное дело в отношении Малинина П.Л. со всей очевидности, не относилось к территориальной подсудности <данные изъяты> суда <адрес>, в силу недостатков обвинительного заключения, связанных с фактическим не указанием места совершения преступления, районный суд был лишен возможности принять на основании данного заключения, законное решение в соответствии с п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, прокурор действительно имеет, процессуальные полномочия в процессе рассмотрения дела, в ходе судебного рассмотрения дела, изменить обвинение путем:

исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ.

Также, полномочия прокурора в уголовном процессе установлены ст.37 УПК РФ.

При этом, из УПК РФ следует, что вопреки доводам представления, прокурор не наделен полномочиями по формулированию и предъявлению обвинения, изменению предъявленного обвинения, тем более в части существенных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу, к каковым относится место совершения преступления.

Изменение обвинения в части существенных обстоятельств по делу возможно только путем предъявления обвиняемому нового обвинения, осуществляемого следователем в рамках производства по уголовному делу.

Предусмотренная процессуальным законом процедура предъявления обвинения в рамках осуществления предварительного расследования по делу также признана гарантировать соблюдение прав обвиняемого, в том числе права на защиту от предъявленного обвинения до направления уголовного дела в суд.

Наличие у прокурора права на изменение обвинения в суде не предполагает возможность изменения данного обвинения иным способом, помимо предусмотренных ст.246 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не мог принять оглашенное в предварительном слушании и приобщенное к материалам дела прокурором, ходатайство (заявление), об изменении предъявленного Малинину П.Л. обвинения, в качестве порождающего правовые последствия в виде обязанности суда на принятие процессуальных решений, на основании данного заявления, и проясняющего позицию стороны обвинения по существу территориальной подсудности рассматриваемого уголовного дела.

Более того, из позиции прокурора также следует, что уголовное дело изначально было направлено в Дудинский районный суд Красноярского кря, с нарушением правил территориальной подсудности, то есть, с нарушением требований УПК РФ.

С учетом изложенного, суд, не мог согласиться в этой ситуации, с доводом стороны обвинения и в части того, что имеются предусмотренные п.1 ч.1 ст.236 УПК РФ основания, для направления уголовного дела по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>.

Что касается довода апелляционного представления, о нарушении процедуры рассмотрения заявленного стороной обвинения ходатайства, которое якобы не было рассмотрено по существу, то суд апелляционной инстанции также не может с ним согласить.

Из протокола судебного заседания от <дата>, следует, что после разъяснения всем участникам процесса их процессуальных прав, в том числе и подсудимому Малинину П.Л., представителем обвинения в полном объеме было оглашено заявленное ходатайство, об изменении объема обвинения Малинину П.Л. (л.д.198-199).

После чего, выяснив, что никаких вопросов у участников процесса не поступило, суд принял решение удовлетворить его, приобщив к материалам уголовного дела (л.д.200).

Далее, судья дал возможность выступить по существу, представителю государственного обвинение, потерпевшего, подсудимому, его адвокату, после чего, суд исследовал обвинительное заключение, которое накануне было вручено подсудимому, после чего, снова заслушал всех участников.

Таким образом, вопреки доводам представления, в ходе предварительного слушания, суд поставил на обсуждение заявленное ходатайство, приняв обоснованное решение, о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК.

Указанные недостатки, имеющие место в обвинительном заключении, нельзя было устранить в ходе судебного разбирательства, как об этом ставит вопрос прокурор в своем представлении, поскольку это связано с нарушением права обвиняемого на защиту.

При установлении этих обстоятельств, суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения недостатков, имеющих место в обвинительном заключении, поскольку допущенные нарушения исключают возможность постановления по делу приговора или иного решения.

Указав на недостатки обвинительного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их устранения органами предварительного расследования.

Исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Малинину П.Л. деяния и данных о его личности, представляется необходимым оставить без изменения избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде: обязательства о явке.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года, о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, в отношении Малинина П.Л., оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Малинина П.Л. – обязательство о явке, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47-1
УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.