Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11.07.2017 апелляционное представление государственного обвинителя Р. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 02 мая 2017 года, которым

ФИО1, <...>, ранее не судимая,

оправдана по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления и осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 120 тыс. рублей.

На основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобождена в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме этого постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению по ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения оправданной и осуждённой ФИО1 о не согласии с доводами апелляционного представления и об оставлении приговора суда 1-й инстанции без изменения, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей судебное решение в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ отменить по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь главой администрации МО «<...>», 09.10.2013 заключила с ИП «<...>» договор на поставку сортового угля населению, проживающему на территории МО «<...>» в количестве 119, 6 тонн на общую сумму 318 614 рублей 40 копеек, организовала сбор денежных средств с населения на закупку угля и на его дальнейшую поставку.

Закупленный у ИП «<...> уголь в указанном количестве был отгружен на склад МУП «Теплоэнерго», находящийся в п. Теплоозерск, на ул. Вокзальная, д.16, где в том числе, хранился уголь, принадлежащий МУП «Теплоэнерго».

В период с 07.11.2013 по 14.11.2013 после вывоза и реализации населению пос. Теплоозерск закупленного у ИП «<...>» 119,6 тонн угля на сумму 318 614 рублей 40 копеек в полном объёме, глава администрации МО «<...>» ФИО1, достоверно зная, что на складе, в том числе хранится уголь, принадлежащий МУП «Теплоэнерго», для осуществления данным предприятием своей деятельности, в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2. Устава МУП «Теплоэнерго» (утверждённого главой администрации МО «Теплоозерское городское поселение» 29.12.2012), грубо нарушая требования, предусмотренные в п.п. 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.3.5, 3.6, 3.21, п.п. 10 и 11 п. 5.8 Устава МУП «Теплоэнерго», а также: ч.2 ст.8, ч.2 ст.15 Конституции РФ, ст.12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п.п.3, п.6.1., п.9.1. ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы предоставленных ей должностных полномочий, в указанный выше период времени, находясь в п. Теплоозерск, умышленно, из ложно понятых интересов службы, используя своё служебное положение, проявляя излишнее служебное рвение, в целях придания положительного характера своему имиджу и деловой репутации, как успешного руководителя администрации муниципального образования, дала устное распоряжение специалисту организационно-юридического отдела администрации МО «<...>» К., находящейся в её непосредственном подчинении, продолжить вывоз угля, принадлежащего МУП «Теплоэнерго». В результате чего со склада было вывезено 68,95 т угля, принадлежащего МУП «Теплоэнерго» на сумму 183 682 рублей, который был реализован населению посёлков Теплоозерск, Лондоко, Лондоко-Завод Облученского района ЕАО с целью снабжения его топливом.

Собранные в период с 09.10.2013 по 03.12.2013 с населения денежные средства ФИО1 передала в бухгалтерию МУП «Теплоэнерго» лишь 16.12.2014, то есть после выявления факта совершения ею противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные умышленные преступные действия ФИО1, явно выходящие за пределы её полномочий, выразившиеся в незаконном распоряжении о вывозе 68,95 тонн угля, принадлежащего МУП «Теплоэнерго», на сумму 183 682 рублей, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации МУП «Теплоэнерго», а именно причинили значительный материальный ущерб на сумму 183 682 рублей, а также повлекли подрыв авторитета муниципального служащего в Российской Федерации, связанного с неукоснительным соблюдением и исполнением им своих должностных обязанностей.

Этим же приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, совершённую в период с 01.09.2014 по 02.12.2014 в п. Теплоозёрск Облученского района ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и пояснила,

По факту вывоза угля принадлежащего МУП «Теплоэнерго»:

- будучи главой администрации заключила договор с ИП «<...>» на поставку угля количестве 119, 6 т, на общую сумму 318 614 рублей 40 копеек. Такой объём угля был определён исходя из поданных населением заявок на уголь. Был организован сбор денежных средств с населения п. Теплоозерск на закупку и поставку угля. Полученный уголь хранился на складе МУП «Теплоэнерго» и оттуда транспортировался населению машинами МУП «Теплоэнерго» с обязательным присутствием специалиста администрации К., которая сопровождала машины с углём до каждого жителя, купившего уголь. Все машины с углём проходили весовой контроль. И при очередном вывозе угля со склада МУП «Теплоэнерго» ей позвонила К., пояснив, что уголь администрации закончился, а заявки населения имеются. Без разрешения руководителей МУП «Теплоэнерго» С. либо его заместителя Т. вывоз угля со склада МУП «Теплоэнерго» невозможен, несмотря на то, что администрация <...> является учредителем МУП «Теплоэнерго». С целью скорейшего решения проблемы она созвонилась с Т., так как С. постоянно был в разъездах, на что Т. сказал, что перезвонит С., так как все-таки он (Т.) не является директором предприятия. Через некоторое время Т. перезвонил ей и сказал, что согласие директора на вывоз угля МУП «Теплоэнерго» получено, но они должны в ближайшее время обсудить вопрос об оплате за вывезенный уголь МУП - деньгами либо углём, после чего она перезвонила К. пояснив, что Т. разрешил вывоз угля МУП «Теплоэнерго». Было вывезено угля МУП 68,95 тонн. В последующем она, Б., Т., С. собирались в администрации для решения вопроса, каким образом администрация рассчитается с МУП «Теплоэнерго» за вывезенный уголь. Деньги от населения за уголь хранились в администрации, пока решался вопрос об оплате. В этот же период времени возникла необходимость в приобретении для работников администрации оргтехники. Поэтому она взяла деньги из собранных на уголь 80 000 рублей и купила оргтехнику, комплектующие материалы к ней для работников администрации. Деньги за уголь были переданы МУП «Теплоэнерго» 15.12.2014 бухгалтеру О.. Явившемуся так же в декабре 2014 года в администрацию сотруднику ФСБ М., она сразу пояснила в результате его вопросов, что деньги за уголь у нее имеются, и она передаст их в МУП «Теплоэнерго», но он сказал, что этого уже не требуется.

По эпизоду халатности:

- в рамках целевой программы «Обеспечения доступной среды жизнедеятельности на 2013-2015 годы» муниципальному образованию было выделено 100 000 рублей и принято решение об установлении пандуса к дому культуры п. Теплоозерск. Будучи ограниченными в средствах, к специалисту для разработки сметы, технического задания и установки пандуса не обращались. Модель пандуса она нашла сама в Интернете, с указанием требований к пандусу, ГОСТов и СНИПов, который приобщила в судебном заседании, а сметный расчёт на установку пандуса изготовила сотрудник администрации Облученского района В.. На основании сметного расчёта, который содержал объём необходимых работ, материалов и их стоимость, ею для установки пандуса был привлечён житель п. Теплоозерск Г., который специалистом по установке пандуса не является. Но он окончил училище в п. Теплоозерске в качестве сварщика. Кроме того, на привлечение квалифицированных специалистов денежных средств, выделенных на программу, было недостаточно.

На момент подписания акта приемки пандуса и К-2, перечисления Г. денежных средств, пандус действительно был готов не в полном объёме. Ей это было известно, поэтому договорилась с Г., что он доделает пандус (окраска, заливка бетоном) в подходящий сезон - весна следующего года. Г. согласился и оставшийся материал, который он закупал для установки пандуса, вернул в администрацию. Весной 2015 года пандус доделал и в её присутствии Г. проехал по нему на инвалидной коляске. Всё было нормально, несмотря на угол наклона пандуса, который по её мнению соответствовал требованиям ГОСТов и СНИПов. В целом, пандус соответствовал и сметному расчёту, и техническому заданию, по объёму работ и использованных материалов, поскольку ею данный вопрос изучался при выборе устройства пандуса, материалов.

По её мнению пандус пригоден для использования, а квалифицированные специалисты к установке пандуса, его приёмке, проверке на предмет соответствия СНИПам дополнительно не были привлечены ввиду отсутствия достаточных денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд 1-й инстанции пришёл к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и подтверждают её вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Р. не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации действий и назначения ФИО1 наказания за халатность, не соглашается с выводами суда об оправдании осуждённой в превышении должностных полномочий, просит приговор в данной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Однако в обоснование своего требования, автор представления, ссылается лишь на то, что виновность ФИО1 в превышении должностных полномочий, представленными стороной обвинения доказательствами в судебном заседании суда 1-й инстанции, доказана. Государственный обвинитель считает, что ФИО1, как глава поселкового поселения оказала давление на директора МУП «Теплоэнерго» С., тем самым вмешалась в деятельность этого предприятия и вывезла со склада 68,95 тонн угля на сумму 183 682 рублей. Данный же уголь должен был оставаться на складе и приносить доход предприятию, у которого имеются задолженности по выплате работникам заработной платы.

В дополнениях к апелляционном представлению, государственный обвинитель Р. указывает на то, что суд, хотя и пришёл к выводу об оправдании ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, но не рассмотрел вопрос о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ - незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

В возражениях адвокат А.., действующий в интересах ФИО1 и Н. доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении и дополнениям к нему, находят не состоятельными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями стст. 88, 297 и 305 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на доказательствах, тщательно проверенных и оцененных в судебном заседании, при этом оценке подлежат все собранные доказательства, как подтверждающие выводы следствия, так и противоречащие им.

Суд в соответствии с законом должен всесторонне проанализировать доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, привести доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отверг доказательства, на которых было основано обвинение. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Как верно отражено в приговоре, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, «изложенного в обвинительном заключении, превышение должностных полномочий подсудимой выразилось в ложно понятых интересов службы и в этой связи, даче устного распоряжения специалисту администрации К., находящейся в её подчинении, продолжить вывоз угля, принадлежащего МУП «Теплоэнерго» со склада.

В результате был вывезен уголь указанного предприятия в объеме 68,95 т, на сумму 183 682 рублей, чем существенно нарушены права и законные интересы МУП «Теплоэнерго», которому причинён значительный материальный ущерб на указанную сумму».

Проанализировав все доказательства, представленные стороной обвинения по данному эпизоду обвинения, суд обоснованно пришёл к выводу, что «вывоз угля был осуществлён с разрешения руководителей МУП «Теплоэнерго», а не по указанию подсудимой» и данный, достаточно тщательный анализ этих доказательств, убедительно приведён в приговоре суда 1-й инстанции.

Что касается доводов апелляционного представления, то не совсем ясно, какие, по мнению его автора, доказательства проанализированы судом 1-й инстанции неверно либо с нарушением Закона и повлияли на выводы суда об оправдании ФИО1 по эпизоду превышения должностных полномочий.

При этом суждения государственного обвинителя в представлении о том, что ФИО1, как глава поселкового поселения оказала давление на директора МУП «Теплоэнерго» С., тем самым вмешалась в деятельность этого предприятия и вывезла со склада 68,95 тонн угля на сумму 183 682 рублей, а данный уголь должен был оставаться на складе, приносить доход предприятию, у которого имеются задолженности по выплате работникам заработной платы, суд апелляционной инстанции в силу положений ст.252 УПК РФ не рассматривает, поскольку эти действия ФИО1 органом предварительного следствия не инкриминировались.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в стадии судебных прений, не отказался от обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ и не просил переквалифицировать её действия на ч.1 ст.169 УК РФ, доказав при этом, что служебное положение подсудимой в инкриминируемой ситуации, позволяло ей реально вмешиваться в законную предпринимательскую деятельность МУП «Теплоэнерго».

Поэтому суд 1-й инстанции в силу отсутствия каких-либо императивных норм в уголовно-процессуальном законе, при постановлении приговора, не обсуждал и не рассматривал вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава, указанного в апелляционном представлении, преступления.

Таким образом, и эти доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства оценил все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, при этом с соблюдением принципа разумности в состязательном процессе создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ.

Выводы же суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, квалификации её действий, назначения наказания, применения положений ст.78 УК РФ, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 02 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Шибанов