Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головастова ФИО11 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2016 года Головастов ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2016 года Швец П.И. была признана потерпевшей и гражданским истцом (том 1, л.д. 44), однако вопрос о процессуальных издержках судом при вынесении приговора разрешен не был (том 1, л.д. 126-130).

Апелляционным постановлением указанный приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Головастова ФИО11 – без удовлетворения.

18 июля 2016 года в Сакский районный суд Республики Крым поступило ходатайство частного обвинителя – потерпевшей Швец П.И. о возмещении расходов на представителя при рассмотрении уголовного дела по обвинению Головастова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства Швец П.И. указала, что на основании договора-соглашения № 4/2016 от 15.02.2016 года её интересы в суде первой инстанции представлял адвокат Кленяев В.В.. В соответствии с указанным договором по приходному кассовому ордеру ею была уплачена адвокату сумма в размере 10 000 рублей. В связи с подачей апелляционной жалобы Головастовым С.П. в Верховный суд РК она вновь обратилась за оказанием правовой помощи к адвокату Кленяеву В.В., между ними был заключен договор-соглашение № 15/2016 от 14.06.2016 года. Сумма вознаграждения адвоката по представительству её интересов в Верховном Суде РК составила 5 000 рублей и была уплачена ею в соответствии с приходным кассовым ордером № 100 от 14.06.2016 года.

Суд первой инстанции признал расходы частного обвинителя- потерпевшей Швец П.И., связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей процессуальными издержками, и взыскал их с осужденного.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Головастов ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить.

Свои требования мотивирует тем, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, и он был незаконно осужден приговором Сакского районного суда Республики Крым от 22.04.2016 года по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании заведомо ложного доноса и заведомо ложных показаний потерпевшей Швец П.И., свидетелей ФИО7, ФИО8, и ФИО9. Утверждает, что в данный момент, в МО МВД России «Сакский» проводится дополнительная проверка по факту дачи ложных показаний свидетелем ФИО9 об известных ей обстоятельствах нанесения побоев Швец П.И., и результаты проводимой проверки могут существенно повлиять на принятие законного и обоснованного решения по рассмотрению ходатайства Швец П.И. и вообще на вынесенный приговор Сакского районного суда Республики Крым.

Заслушав осужденного Головастова С.П., поддержавшего доводы своей жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Удовлетворяя ходатайство частного обвинителя – потерпевшей Швец П.И., суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о необходимости возмещения ей расходов на представителя, так как факт наличия указанных расходов достоверно подтвержден материалами дела, также как и участие представителя потерпевшего Кленяева В.В. в судебном разбирательстве. В подтверждение участия Кленяева В.В. в деле имеются ордера, договор-соглашение № 4/2016 от 15.02.2016 года, договор соглашение №15/2016 от 14.06.2016 года, протоколы судебных заседаний (том №1, л.д.62-63, 76-86, 93-96, 106-109, 123-125, 163-172).

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг определен в п. 3.1 договора–соглашения № 4/2016 от 15.02.2016 года и в п.3.1 договора-соглашения № 15/2016, качество этой работы заказчика устроило, что подтверждается актом приемки выполненных работ (том №1, л.д. 200, 204).

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.), или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач ….

В соответствии с ч. 1.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что размер произведенных частным обвинителем-потерпевшей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, является разумным, и по отношению к обычной стоимости таких услуг не завышен. Указанные расходы подтверждены документально, представленными суду документами, сомнений в их подлинности у суда и участников процесса не возникло.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как установлено судом первой инстанции, осужденный Головастов С.П. является индивидуальным предпринимателем, его потенциально возможный к получению годовой доход составляет 560 000 рублей, он проживает в трехкомнатной квартире, женат, имеет троих детей, двое детей проходят обучение в образовательных учреждениях высшего образования по очной форме обучения на бюджетной основе. Принимая во внимание указанные обстоятельства, имущественное положением осужденного Головастова, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежат взысканию с осужденного, так как оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, либо уменьшения их размера, не усматривается.

Иных данных об имущественной несостоятельности либо о наличии других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты судебных издержек, или их уменьшение, Головастовым С.П. в жалобе не указано и в судебное заседание не представлено.

Доводы осужденного Головастова С.П. в части того, что проверка МО МВД РФ «Сакский», проводимая в отношении свидетеля Мухлади Н.Н., по факту дачи ею ложных показаний при рассмотрении его уголовного дела может существенно повлиять на принятие законного и обоснованного решения по рассмотрению ходатайства Швец П.И. являются несостоятельными, поскольку результаты данной проверки, как таковые, не могут повлиять на результаты приговора, уже вступившего в законную силу. Более того, они не имеют никакого отношения к процессуальным издержкам.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3899, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года об удовлетворении ходатайства частного обвинителя – потерпевшей Швец ФИО15 о возмещении расходов на представителя оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Головастова ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главою 471 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф. Белоусов