Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2020 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП УФССП по Костромской области о замене наказания на более строгое

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 04 сентября 2018 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

21 января 2020 года судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП УФССП по Костромской области обратился в суд с представлением о замене назначенного наказания на более строгое в связи с уклонением от уплаты штрафа.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, назначенное приговором суда наказание ФИО2 заменено на 160 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, указывает, что не имела возможности оплатить штраф, ездила в Чувашию на 12 месяцев для ухода за родителями, штраф собиралась оплатить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат просил постановление суда отменить по доводам жалобы.

Осужденная в суд апелляционной инстанции не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Прокурор в апелляционном суде просил постановление суда отменить по доводам представления.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок.

В отношении такого осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом-исполнителем на основании ч.9 ст.103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

При этом правила, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для взыскания штрафа, судебным приставом-исполнителем выполнены.

ФИО2 была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и сумме штрафа, которую она должна выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока, а так же предупреждена, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Однако в установленный срок наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором, осужденной в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах суд, установив, что цели примененного к ФИО2 уголовного наказания не были достигнуты, пришел к правильному выводу о том, что со стороны осужденной имело место злостное уклонение от уплаты штрафа.

Сам по себе факт отсутствия у осужденной денежных средств и имущества не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в предусмотренный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 г. N 2178-О, неуплата штрафа в срок свидетельствует о невозможности достижения закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Все значимые обстоятельства для правильного рассмотрения вопроса о замене назначенного ФИО2 наказания судом были учтены.

Таким образом суд правомерно заменил назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа на более строгий вид наказания.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра судом апелляционной инстанций постановления, вынесенного судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции.

Судья ____________________________