Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шаховского районного суда Московской области от 19 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

Постановлением Шаховского районного суда Московской области от 21 марта 2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (право на реабилитацию разъяснено не было).

ФИО1 обратилась в Шаховский районный суд Московской области с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Постановлением Шаховского районного суда Московской области от 19 апреля 2016 года отказано в удовлетворении её заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации ввиду истечения сроков исковой давности противоречит требования закона. Полагает, что суд необоснованно отказал в возмещении ущерба, поскольку уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Отмечает, что срок давности подачи заявления пропущен не был, поскольку постановление суда о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 01 апреля 2013 года. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 мая 2010 года № 624-О-П, порядок возмещения реабилитированному имущественного вреда предполагает, что следователь или суд в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; со дня получения данного извещения в течение сроков исковой давности реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.135 УПК Российской Федерации в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч.2 ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Данные требования закона не учтены судом первой инстанции по настоящему делу.

Анализ нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что уголовно-процессуальный закон связывают момент возникновения права на возмещение реабилитированному причиненного имущественного вреда с получением им извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из материалов, после прекращения 21 марта 2013 года уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, разъяснено не было.

Кроме того, выводы суда о пропуске сроков исковой давности и необходимости их исчисления с момента вынесения постановления, т.е. с 21 марта 2013 года, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе.

В соответствии со ст.391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу по истечению срока его обжалования в апелляционном порядке, в связи с чем, указанный в законе срок исковой давности для обращения в суд о возмещении реабилитированному имущественного вреда не истек.

Данные обстоятельства не были учтены судами первой инстанций при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в связи с чем, постановление Шаховского районного суда Московской области от 19 апреля 2016 года подлежат отмене, а материал по заявлению ФИО1 направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шаховского районного суда Московской области от 19 апреля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Материал по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья