Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жеребцовой Е.В. на постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Жеребцовой Е. В., родившейся <Дата> в <адрес>, гражданке РФ,

осужденной <Дата>. приговором Забайкальского районного суда по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в принятии ходатайства о разъяснении неточностей и неясностей приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выслушав мнение осужденной Жеребцовой Е.В., адвоката Ходыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тополеву О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд

установил:

Осужденная Жеребцова Е.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, обратилась в суд с ходатайством о разъяснении данного приговора, ссылаясь на не обсуждение судом вопроса об исковом заявлении, не отражении в приговоре свидетельских показаний Ж.Н.., не проведение судом экспертизы.

Постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> в принятии ходатайства осужденной Жеребцовой Е.В. о разъяснении приговора отказано, в связи с тем, что предмет рассмотрения ходатайства в порядке ст. 399 УПК РФ отсутствует.

В апелляционной жалобе осужденная Жеребцова Е.В. выражает не согласие с постановлением суда, обращает при этом внимание, что вопрос об исковом заявлении с участием осужденной не обсуждался, не проведена экспертиза по ножу, необоснованно указано судом о том, что П.Е.. является сестрой осужденной, обвинительное заключение было получено осужденной за 1 день до судебного заседания, в приговоре нет указания суда о даче осужденной явки с повинной непосредственно после совершения преступления, не проведены очные ставки со свидетелями. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденная Жеребцова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Адвокат Ходырева И.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить в полном объеме, постановление суда отменить, направить материал на рассмотрение по существу ходатайства.

Прокурор Тополева О.В., возражая против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения, поскольку осужденной в заявлении о разъяснении сомнений и неясностей выражается несогласие с приговором суда, что не является предметом рассмотрения в порядке ст.399 УПК РФ, в связи с чем судом обоснованно и законно отказано в приеме заявления Жеребцовой Е.В..

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с требованиями п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе разрешить вопросы, связанные с сомнениями и неясностями, возникшими при исполнении приговора, если они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Как следует из представленных материалов, Жеребцова Е.В. осуждена Забайкальским районным судом <Дата> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению. Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении неточностей и неясностей, Жеребцова Е.В. высказывает несогласие с содержанием приговора и действиями суда, то есть оспаривает законность и обоснованность приговора, что не является предметом рассмотрения в порядке ст.399 УПК РФ, а подлежит рассмотрению путем обжалования приговора в установленном законом порядке в суд вышестоящей инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в приеме ходатайства осужденной Жеребцовой Е.В.. Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

При исследовании представленных материалов суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в принятии ходатайства осужденной Жеребцовой Е. В. о разъяснении неточностей и неясностей приговора Забайкальского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: Е.С. Станотина