Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лобанова С.А. в интересах < Ф.И.О. >6 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 апреля 2019года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лобанова С.А. в интересах < Ф.И.О. >6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Краснодарского СО на транспорте Южного СК на транспорте СК России.

обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Лобанова С.А, просившего постановление суда оставить отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение в Первомайского районного суда г. Краснодара в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Лобанова С.А. в интересах < Ф.И.О. >6 на бездействие руководителя Краснодарского СО на транспорте Южного СК на транспорте СК России, выразившееся в уклонении от рассмотрения и разрешения по существу жалобы на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу <...>.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов С.А. в интересах < Ф.И.О. >6 высказывает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не учел, что уклонение от вынесения руководителем Краснодарского СО на транспорте Южного СК на транспорте СК России в порядке ч.2 ст. 124 УПК РФ постановления, лишает < Ф.И.О. >6 права на обжалование действий руководителя следственного органа. Просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействие руководителя Краснодарского СО на транспорте Южного СК на транспорте СК России и обязать его устранить допущенное нарушение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018г. Калининским районным судом в отношении < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ вынесен обвинительный приговор. 22.01.2019г. данный приговор был отменен судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда и дело было возвращено прокурору Краснодарской транспортной прокуратуры на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом в отношении < Ф.И.О. >6 была сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу. На данный момент дело передано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда для установления законности принятого апелляционной инстанцией решения.

Как видно, фактически дело не было принято к производству руководителем следственного отдела, а было направлено вновь в Краснодарский краевой суд, в связи с чем у руководителя следственного отдела не было оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на действия лица, осуществляющего расследования по уголовному делу.

Таким образом, суд верно не усмотрел бездействия со стороны руководителя Краснодарского СО на транспорте Южного СК на транспорте СК России.

При таких обстоятельствах, решение суда об оставлении жалобы адвоката Лобанова С.А. в интересах < Ф.И.О. >6 без удовлетворения суд апелляционной инстанции находит правильным.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 апреля 2019года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лобанова С.А. в интересах < Ф.И.О. >6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Краснодарского СО на транспорте Южного СК на транспорте СК России оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда И.В. Громов