Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калгановой И.Г. на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Калгановой И.Г. о пересмотре приговора и снижении наказания в отношении осуждённого:

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, судимого, отбывающего наказание по приговору от:

- <Дата> Читинского областного суда по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч.2 ст.309 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Калганова И.Г. обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о пересмотре приговора Читинского областного суда от <Дата> в отношении ФИО1, вследствие издания ФЗ от 27 декабря 2009года, ФЗ №420 от <Дата> года, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд оставил его без удовлетворения, указав, что Федеральным законом РФ N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года изменений, улучшающих положение осужденного не вносилось, в связи с чем, оснований для пересмотра приговора в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, не имеется, в санкцию ч.1 ст. 105 УК РФ внесено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного.

Не установил суд также оснований для изменения категории преступлений в связи с изменениями, внесенными в ч.6 ст.15 УК РФ Федеральным законом №420 от 07.12.2011 года. Относительно изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года указал, что само по себе изменение категории преступления не влечет смягчения наказания.

В апелляционной жалобе: адвокат Калганова И.Г., выражает несогласие с постановлением суда. Считает, постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что не применен закон, подлежащий применению, что повлекло нарушение прав осужденного. Просит постановление Ингодинского районного суда отменить, привести приговор в отношении ФИО1 в соответствие с действующим законодательством, смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Калганову И.Г., прокурора Скубиева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.Судебное решение принято в рамках заявленного ходатайства, с учётом изменений, внесенных в действующее законодательство с момента постановления приговора, об изменении которого ходатайство заявлено.

Суд правильно не установил оснований для пересмотра приговора и смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменения, внесенные в санкцию ч.1 ст.105 УК РФ Федеральным законом №377 от 29.12.2009 года положение осуждённого ФИО1 не улучшили, наказание в виде ограничения свободы введено не как основное, а как дополнительное, что напротив, ухудшает положение привлекаемого лица.

Изменения, касающиеся применения наказание в виде принудительных работ, в законную силу не вступили.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «И» или «К» ч.1 ст.61 УК РФ приговором суда установлено не было.

Правильно суд не установил и оснований для снижения наказания ФИО1 в связи с изменениями, внесенными в ч.2 ст.15 УК РФ.

Верхний и нижний пределы наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, назначенного осуждённому судом, с момента постановления приговора, не изменился.

Само по себе изменение категории преступления, смягчения назначенного наказания не влечет, а потому не означает необходимости по всех случаях пересматривать приговор.

Приговором от <Дата> ФИО1 осужден, помимо ч.2 ст.309 УК РФ, за особо тяжкое преступление, поэтому законодательное изменение категории преступления, в данном случае не повлияло ни на вид рецидива преступлений, ни на режим исправительного учреждения, ни на порядок назначения наказания по совокупности преступлений, не влияет на применение условно-досрочного освобождения от наказания, на сроки погашения судимости.

Поскольку изменение категории преступления со средней на небольшую тяжесть ограничивает лишь право суда в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК назначить при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, а при осуждении приговором от <Дата> ФИО1 являлся лицом, ранее судимым, осуждён при рецидиве преступлений (опасном), ограничение, предусмотренное ч.1 ст.56 УК РФ к его осуждению также не относится.

Таким образом решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Калгановой И.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья А.В. Ловкачев