Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав доклад судьи, материалы дела, мнения осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 21.12.2018, с учетом постановления Президиума Астраханского областного суда от 15.10.2019 по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 17 сентября 2018 года, окончание срока 16 сентября 2021 года.

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года и удовлетворить его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что обжалуемое постановление является необоснованным и несправедливым, за время отбывания наказания он встал на путь исправления, последнее поощрение получено им 14.04.2021 перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не принял во внимание наличие у него 2 поощрений, отсутствие взысканий, а также то, что он принимает участие во всех массовых мероприятиях, вину признал полностью.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО2, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, однако, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Судом установлено, что осуждённый ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока, назначенного приговором суда наказания, администрацией исправительного учреждения осуждённый ФИО2 характеризуется положительно, имеет поощрения, у него отсутствуют взыскания, в настоящее время трудоустроен, прошел обучение в ФКП образовательное учреждение № 210, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, посещает занятия по социально-правовым вопросам и, по мнению представителя исправительного учреждения, ходатайство ФИО2 подлежит удовлетворению.

Прокурор поддержал ходатайство осуждённого и просил его удовлетворить.

Таким образом, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы и данные о личности осуждённого ФИО2 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении, и с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание с 17 сентября 2018 года, однако трудоустроен только с 24 августа 2020 года, за весь период отбывания наказания имеет только два поощрения 18 января и 14 апреля 2021 года, последнее поощрение получено перед подачей ходатайства, в 2018 года, 2019 году, 2020 году поощрений не имеется.

Судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на положительное заключение администрации исправительного учреждения, осуждённый не встал твердо на путь исправления и перевоспитания, в его действиях только наметилась тенденция к исправлению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению данные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, необходимо акцентировать внимание, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осуждённого, что следует из ст.11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренный ч.7 ст.399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдён.

Таким образом, постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО2

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья