Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление заместителя прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Матвиенко М.А. на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.04.2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Кузнецова В.В. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч. 2 п. «а, б», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 228 ч.2 УК РФ и Пронина П.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а, б», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, прокурору Нижегородского района г.Н.Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения, возражения подсудимых Кузнецова В.В.. Пронина А.А. на апелляционное представление.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение подсудимых Кузнецова В.В., Пронина П.А., адвокатов Сарсиян Ю.В., Прониной О.В., Плешкан Н.Г., мнение прокурора Ларина Д.А., изучив представленные материалы, суд

установил:

Кузнецов В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч. 2 п. «а, б», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 228 ч.2 УК РФ, Пронин П.А. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а, б», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.04.20014 года уголовное дело по обвинению Кузнецова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч. 2 п. «а, б», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 228 ч.2 УК РФ, Пронин П.А. в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а, б», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям подробном изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить, как незаконное и необоснованное постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода о возращении указанного выше уголовного дела прокурору, по изложенным в постановлении основаниям. Доводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в связи нарушением права Кузнецова В.В. на защиту, выразившееся в не разрешении ходатайства адвоката Саркисян Ю.В. об исключении из обвинения Кузнецова В.В. эпизодов от 07 и 14 ноября 2012 года за недоказанностью, о переквалификации действий Кузнецова по эпизоду от 19.11.2012 года на пособничество в приобретении наркотических средств, являются не обоснованными, поскольку, ходатайство адвоката Саркисян по смыслу аналогично было ходатайству обвиняемого Кузнецова В.В., которое при выполнении требований ст.217-218 УПК РФ было разрешено (т.9 л.д. 105), адвокат не лишен права обратиться с данным ходатайством вновь в суде, доказательства, обосновывающие квалификацию действий Кузнецова В.В., Пронина П.А. стороной обвинения не были представлены и не были исследованы в ходе судебного заседания. Так же являются несостоятельными доводы суда о нарушение требований ст. 220 УПК РФ, заключающиеся в наличии существенных противоречий между описанием преступного деяния и предъявленным обвинением: выразившееся в том, что: по эпизоду от 25.10.2012 года при описании преступленного деяния установлено, что Пронин сбыл Петрову димедрол массой 0,625 грамма, который не входит в перечь наркотических средств, и, исходя из фактических обстоятельств дела Пронин является пособником в приобретении наркотических средств, а не сбытчиком, несмотря на предъявленное ему обвинение в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по эпизоду от 19.11.2012 года о вменении Пронину П.А. и Кузнецову В.В. покушения на незаконный сбыт смеси, содержащей в своем составе метадон массой 8,160 грамма, несмотря на то, что Прониным данный объем не сбывался, Кузнецов В.В., не ставя в известность Пронина, сбыл часть наркотического средства, оставшуюся часть 3,610 грамма, наркотического средства Кузнецов оставил себе, Кузнецову В.В., который являлся соучастником Пронина П.А. предъявлено обвинение по факту незаконного приобретения и хранения части указанной смеси, и не указания общей массы наркотического веществе, которое было сбыто Кузнецовым. Поскольку, сторона обвинения вправе самостоятельно отказаться от обвинения, вправе переквалифицировать действия обвиняемых на иную статью УК РФ, если это не ухудшает положение обвиняемых, суд, возвращая дело прокурору в нарушение требований уголовно-процессуального закона вошел в оценку доказательств по делу. Кроме того, являются необоснованными доводы суда, изложенные в постановлении о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в не указании в обвинительном заключении в данных о личности Пронина П.А. сведений об отмене Пронину П.А. согласно постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от 23.09.2010 года условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 16.04.2009 года, сведений об освобождении Пронина П.А. от наказания, необоснованного указания в обвинительном заключении в действиях обвиняемого Пронина П.А. отягчающего ответственность Пронина П.А. обстоятельства: рецидива преступления. Поскольку, в ходе судебного заседания могут быть предоставлены характеризующие материалы на Кузнецова В.В. и Пронина П.А., указание в обвинительном заключении на наличие рецидива в действиях Пронина П.А. не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Законных оснований у суда для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, все нарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, являются устранимыми в суде.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый Кузнецов В.В. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, поскольку, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а обвинительное заключение не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, а так же в виду допущенного органами предварительного следствия его прав на защиту, выразившееся в не разрешении заявленного ходатайства адвоката Сарксиян Ю.В., об исключении из его (Кузнецова В.В.) обвинения двух эпизодов от 07 и 14 ноября 2012 года и переквалификации его действия по эпизоду от 19.11.2014 года, в составлении обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление, поступившее в суд апелляционной инстанции, подсудимый Пронин П.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, поскольку, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а обвинительное заключение не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, формулировка обвинения данная ему (Пронину П.А.) существенно отличается от предъявленных материалов дела и не соответствует квалификации предъявленного обвинения, а также в обвинительном заключении в данных о личности отсутствуют сведения о его освобождении и в обвинительном заключении необоснованно указан отягчающим его ответственность обстоятельством рецидив преступления.

О рассмотрении апелляционного представления адвокатМигачева И.А.. представитель потерпевшего ФИО12, уведомлены надлежащим образом - 06.06.2014 года, адвокат Мигачева И.А. и представитель потерпевшего ФИО12 в суд апелляционной инстанции не явились, на участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя, возражения подсудимых на представление, рассмотрены в отсутствие адвоката Мигачевой И.А.. представителя потерпевшего ФИО12

В суде апелляционной инстанции прокурор Ларин Д.А. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить по доводам, изложенным в представлении.

О рассмотрении апелляционного представления подсудимые Кузнецов В.В. и Пронин П.А., извещены надлежащим образом - 10.06.2014 года, в суде апелляционной инстанции просили обжалуемое постановление отставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Адвокат Саркисанян Ю.В. просила в удовлетворении апелляционного представления прокурору отказать, а обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Адвокат Плешкан Н.Г. просила в удовлетворении апелляционного представления прокурору отказать, а обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Адвокат Пронина О.В. просила в удовлетворении апелляционного представления прокурору отказать, а обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы представления, возражение подсудимых на апелляционное представления, заслушав участников процесса, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно требований п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вынося свое решение, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, повлекшие нарушение права обвиняемого Кузнецова В.В. на защиту, а также составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключило возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. Мотивировав допущенное нарушение права Кузнецова В.В. на защиту, в не разрешении ходатайства адвоката Саркисян Ю.В. об исключении из обвинения Кузнецова В.В. эпизодов от 07 и 14 ноября 2012 года за недоказанностью, а также в переквалификации действий Кузнецова по эпизоду от 19.11.2012 года на пособничество в приобретении наркотических средств, а нарушение требований ст. 220 УПК РФ в наличии существенных противоречий между описанием преступного деяния и предъявленным обвинением: Пронину П.А., по эпизоду от 25.10.2012 года, Пронину П.А. и Кузнецову В.В. по эпизоду от 19.11.2012 года, в не указании в данных о личности Пронина П.А. в обвинительном заключении сведений об отмене условного осуждения Пронину П.А., о его освобождении от наказания, необоснованном указании в обвинительном заключении отягчающим ответственность Пронина П.А. обстоятельством: рецидива преступления, несмотря на то, что имеющиеся у Пронина П.А. непогашенные судимости относятся к преступлениям небольшой тяжести и рецидива преступлений не образуют.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленных материалов уголовного дела по обвинению Кузнецова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч. 2 п. «а, б», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 228 ч.2 УК РФ и Пронина П.А. в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а, б», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, у суда первой инстанции указанных в ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Формулировка предъявленного Кузнецову В.В. и Пронину П.А. обвинения, изложенная в обвинительном заключении, в постановлении о предъявлении им обвинения, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, и принятию итогового решения по делу. В обвинительном заключении содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, перечень доказательств с изложением их содержания, а также другие обстоятельства, изложение которых в обвинительном заключении предусмотрено ст. 220 ч.1 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции имел возможность в соответствии со ст. 42 УПК РФ устранить нарушения, указанные в постановлении, в процессе судебного разбирательства, в рамках уголовного дела по обвинению Кузнецова В.В. и Пронина П.А., поскольку предъявленное подсудимым обвинение является очевидным и подлежащим проверке и оценки со стороны суда при рассмотрении уголовного дела существу, обвинительное заключение соответствовало требованиям ст. 220 УПКРФ, данные о личности Пронина П.А., в том числе сведения о судимостях, подлежали изучению в суде первой инстанции, заявленное при выполнении требовании ст. 217-218 УПК РФ адвокатом Саркисян Ю.В. и обвиняемым Кузнецовым В.В. ходатайство об исключении из обвинения Кузнецова В.В. эпизодов от 07 и 14 ноября 2012 года за недоказанностью, а также в переквалификации действий Кузнецова по эпизоду от 19.11.2012 года на пособничество в приобретении наркотических средств (л.д.98, 102 т.8), фактически следователем было разрешено, в удовлетворении данного ходатайства Кузнецову В.В. было отказано. (л.д.95-96 т.8)

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела, в обжалуемом постановлении не содержится указаний на неустранимые в судебном заседания препятствия рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, в нарушении требований ст. 237 УПК РФ постановление о возвращении дела прокурору содержит оценку доказательств и вывод о квалификации деяний, которые могли быть изложены только в приговоре.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389-15, п. 1 ст. 389-16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела,суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Кузнецова В.В. и Пронина П.А. прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Поскольку в постановлении судьей высказаны суждения об оценке доказательств и квалификации деяний, дело подлежит новому рассмотрению в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Кузнецова В.В. и Пронина П.А., учитывая данные о личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПРК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также принимая во внимание, что находясь на свободе, Кузнецов В.В. и Пронин П.А. могут воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены избранной Кузнецову В.В. и Пронину П.А. меры пресечения в виде заключения под стражей и считает необходимым Кузнецову В.В. и Пронину П.А. продлить срок содержания под стражей на 2 месяца каждому с даты вынесения апелляционного постановления, то есть по 25.08.2014 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.04.2014 года о возвращении прокурору Нижегородского района г.Н.Новгорода уголовного дела по обвинению Кузнецова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч. 2 п. «а, б», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 228 ч.2 УК РФ и Пронина П.А. в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а, б», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ - отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию, апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Кузнецову В.В. оставить без изменения заключение под стражей, продлить срок содержания Кузнецова В.В. под стражей на 2 месяца по 25.08.2014 года включительно.

Меру пресечения Пронину П.А. оставить без изменения заключение под стражей, продлить срок содержания Пронина П.А. под стражей на 2 месяца по 25.08.2014 года включительно.

Судья: Н.Е.Варнакова