Апелляционное постановление № 22-3796/2014 от 30.06.2014 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

  Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-3796/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 июня 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием:

прокурора Бажайкиной О.В.,

защитника - адвоката Рублевой Н.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наземцевой Л.Е. на постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ОЗМАНЯНА <данные изъяты>,   родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения,

У С Т А Н О В И Л:

 вышеназванным постановлением судьи адвокату Гапонову Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в отношении ФИО1 приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, Федеральным законом № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

 Принимая решение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для приведения указанного приговора в соответствие с этим Федеральным законом, поскольку изменений, улучшающих положение ФИО1, не внесено, так как наказание новым законом, за те действия, за которые осужден Озманян, усилено.

 На постановление судьи адвокатом Наземцевой Л.Е. подана апелляционная жалоба  , в которой она просит постановление судьи отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

 В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым утверждены новые размеры наркотических средств, которые улучшают положение ее подзащитного, а именно, в его действиях имеется квалифицирующий признак «в крупном размере», а не «особо крупный», как был ранее.

 Считает, что судом первой инстанции были проигнорированы требования закона, в том числе ст. 10 УК РФ, просит переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и смягчить назначенное наказание.

 Осужденный ФИО1 отказался от своего участия в суде апелляционной инстанции.

 В судебном заседании адвокат Рублева Н.В. поддержала доводы жалобы об отмене постановления.

 Прокурор Бажайкина О.В., считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

 Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и смягчении наказания в отношении осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия осужденного ФИО1 не подлежат переквалификации, поскольку внесенные изменения в уголовный закон Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ и принятие постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не улучшают положение осужденного, а, следовательно, оснований для пересмотра приговора не имеется.

 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ введено новое понятие «в значительном размере» по отношению к наркотическим средствам, незаконный оборот которых влечет уголовную ответственность.

 Статьи, предусматривающие уголовную ответственность за деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

 В связи с этим Правительство РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило новые размеры наркотических средств, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые идентичны прежним «крупному» и «особо крупному» соответственно. Для «особо крупного» размера утверждены новые значения.

 При этом крупный размер наркотических средств соответствует значительному размеру названных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1215), а особо крупный размер – соответственно крупному размеру.

 Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (ст.228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных. В этом случае закон обратной силы не имеет.

 При таких данных, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что правовых оснований для пересмотра приговора не имеется, поскольку изменений, улучшающих каким-либо образом положение осужденного ФИО1, не внесено.

 Доводы защитника в жалобе об обратной силе Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1002, считаю неубедительными, поскольку Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является бланкетной нормой закона по отношению к статье 228-1 УК РФ и имеет обратную силу только в том случае, если обратную силу имеет сам уголовный закон. Толкование данного постановления в отрыве от внесенных изменений в Уголовный закон, недопустимо.

 С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Наземцевой Л.Е. удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

 постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ОЗМАНЯНА <данные изъяты>оставить без изменения,   а апелляционную жалобу адвоката Наземцевой Л.Е.  – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Бондаренко