Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Красноярска М. Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года, которым

Нурисламов Р.М., родившийся <дата> года в <данные изъяты> гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

о п р а в д а н по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Нурисламовым Р.М. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, заслушав мнение прокурора М. Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление оправданного Нурисламова Р.М. и адвоката К. А.В. в его интересах, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Нурисламов Р.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, незаконное хранение природных драгоценных камней в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В совершении указанного преступления Нурисламов Р.М. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мухлыгин Д.А., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что суд должным образом не оценил доказательства, представленные обвинением при том, что в ходе судебного разбирательства представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Нурисламова Р.М.

Так, в ходе проведённого <дата> года в жилище Нурисламова ОРМ «Обследование помещений» установлен факт нахождения в жилище оборудования, пригодного для обработки драгоценных камней и закрепления их в ювелирных изделиях, что подтверждается показаниями участников ОРМ, а также сотрудников Государственной инспекции пробирного надзора К. О.В. и М, С.В. Наличие в доме Нурисламова Р.М. оборудования для вставки драгоценных камней в ювелирные изделия подтверждается показаниями свидетелей Л. Н.А., Ш. Е.Е. и Ч. Е.А., которые приобретали у Нурисламова в 2017 году ювелирные изделия и знали, что у него в доме осуществляется производство изделий из драгоценных металлов и камней.

Из показаний самого Нурисламова, а также свидетелей Б., М., К. следует, что в указанном жилище до марта 2017 года осуществлялось изготовление ювелирных изделий, имелось необходимое для этого оборудование, а после марта 2017 года осуществлялось изготовление сувенирной продукции.

Согласно показаниям сотрудников Государственной инспекции пробирного надзора К. М.П. и Д. А.Г. Нурисламов являлся руководителем юридических лиц, состоящих на специальном учёте в связи с производством ювелирных изделий, после прекращения деятельности юридических лиц предусмотренную действующим законодательством отчетность о движении драгоценных камней в инспекцию не представлял.

По мнению автора представления, судом необоснованно не приняты во внимание указанные доказательства, которые подтверждают выводы обвинения о наличии у Нурисламова возможности помещения природных драгоценных камней в оправы, которые были изготовлены в период деятельности возглавляемых им юридических лиц, а также в период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с целью сокрытия факта незаконного хранения природных драгоценных камней.

Оспаривает вывод суда о необоснованном учёте экспертом налога на добавленную стоимость при расчёте стоимости драгоценных камней. Так, в действовавших на 12 марта 2018 года прейскурантах цен на алмазы, сапфиры, изумруды и рубины имеется прямое указание на то, что цены установлены без учёта НДС. При этом порядок применения либо неприменения НДС при определении стоимости драгоценных камней в прейскурантах не установлен. Вместе с тем эксперт К. Н.Л. показала, что стоимость драгоценных камней в соответствии с использованной при экспертизе методикой определяется только с НДС.

Полагает, что к показаниям Нурисламова Р.М., Н. М.М., К. С.И., Б. И.Г., К. В.В., Сухачёвой о наличии среди драгоценных камней, изъятых 12 марта 2018 года, камней и ювелирных изделий, принадлежащих Н. Р.М., Н. М.М. и К, С.И., следует относиться критически, так как заявления о принадлежности данным лицам драгоценных камней стали поступать не сразу после их изъятия, а по прошествии почти 2 лет после этого. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания указанными лицами не были представлены документы, которые могли подтвердить принадлежность им изъятых драгоценностей. При этом Нурисламов Р.М., Н. М.М., Б. И.Г., С. Н.М. дали показания о том, что в октябре 2017 года Нурисламов и Н. приобрели в магазине «<данные изъяты>» значительное количество ювелирных изделий, вносили за них денежные средства и получили кассовые чеки, однако Нурисламов и Н. не предъявили документы, подтверждающие покупку; также не были представлены кассовые чеки о приобретении Нурисламовым и Н. ювелирных изделий в магазине «<данные изъяты>» в 2014 году.

Обращает внимание, что все изъятые драгоценные камни, в том числе помещённые в оправу, хранились в одном месте и при этом не были каким-либо образом отделены изделия, якобы принадлежащие ФИО76, Нурисламову или К..

По мнению автора представления, показания Нурисламова о том, что он законно приобрёл и впоследствии законно хранил изъятые у него драгоценные камни необходимо оценивать как желание избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку Нурисламов Р.М. не подтвердил законность нахождения у него драгоценных камней стоимостью более 2,5 млн. рублей.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления, когда действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, или когда в действиях подсудимого нет всех необходимых признаков состава преступления.

Из предъявленного Нурисламову Р.М. обвинения следует, что последний, осведомленный о порядке и правилах оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, не являясь юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, не являясь состоящим на специальном учете в Госинспекции, в нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона РФ от 26.03.1998 № 41-ФЗ, части 6, части 9 (1) Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных каменей и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 18.11.2013 № 1032, от 17.10.2015 № 1111), частей 7, 8 раздела 2, части 49, 50 раздела 5 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.2016 № 231н, имея умысел на незаконное хранение драгоценных камней с целью осуществления последующих сделок с ними, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в период с 20 марта 2017 по 12 марта 2018 года незаконно хранил приобретенные им при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 12 марта 2018 года, природные драгоценные камни по месту своего жительства по <адрес> а также в течение 2017 года, не являясь юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, не состоя на специальном учете в Госинспекции, с целью сокрытия своей преступной деятельности, связанной с незаконным хранением приобретенных им незаконно природных драгоценных камней, поместил часть их в оправу имеющихся у него ювелирных изделий, изготовленных юридическими лицами ООО ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Нурисламовым Р.М..

Таким образом, Нурисламову Р.М. инкриминировалось незаконное хранение природных драгоценных камней, часть из которых с целью сокрытия преступной деятельности была им помещена в оправу имеющихся у него ювелирных изделий.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 191 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года наступает лишь при условии незаконного хранения драгоценных камней в крупном размере. В силу примечания к ст. 170.2 УК РФ крупным размером признается стоимость, превышающая два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд, исследовав все доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, пришёл к выводу, что действительно в период с 20 марта 2017 года по 12 марта 2018 года Нурисламов Р.М., осведомленный о порядке и правилах оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, неявляющийся юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, не будучи состоящим на специальном учете в Госинспекции, в нарушение действующего законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов, осуществлял незаконное хранение по месту своего жительства по <адрес> приобретенных им не позднее 12 марта 2018 года природных драгоценных камней, не помещенных в оправу ювелирных изделий, стоимость которых составила: бриллиантов в количестве 4434 штуки – 15003 доллара 25 центов США с учетом НДС, природных изумрудов в количестве 1314 штук – 1194 доллара 11 центов США с учетом НДС, природных сапфиров в количестве 2618 штук – 11493 доллара 51 цент США с учетом НДС, природных рубинов в количестве 1141 штука – 2437 долларов 90 центов США с учетом НДС. Общая стоимость не помещенных в оправу ювелирных изделий природных драгоценных камней экспертным путем определена в размере 30 128 долларов 77 центов США с учетом НДС, что соответствует, с учетом курса доллара, по состоянию на 12 марта 2018 года составлявшего 56 рублей 80 копеек, 1 711 314 рублям 13 копейкам.

Выводы суда в этой части подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств, и по существу сторонами не оспариваются.

При этом, проанализировав все доказательства, в том числе и те, на которые ссылается автор представления, и дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд посчитал недоказанным факт незаконного хранения Нурисламовым Р.М. природных драгоценных камней, вставленных в оправу ювелирных изделий, в виде бриллиантов в количестве 1418 штук стоимостью 10452 доллара 5 центов США с учетом НДС, природных изумрудов в количестве 171 штука – 260 долларов 82 цента США с учетом НДС, природных сапфиров в количестве 280 штук – 2496 долларов 18 центов США с учетом НДС, природных рубинов в количестве 118 штук – 1465 долларов 45 центов США с учетом НДС, на общую сумме 14 674 доллара 50 центов США с учетом НДС, что соответствует, с учетом курса доллара, по состоянию на 12 марта 2018 года, составлявшего 56 рублей 80 копеек, 833 511 рублям 60 копейкам.

Соответственно стоимость незаконно хранившихся Нурисламовым Р.М. драгоценных камней, установленная заключением дополнительной геммологической экспертизы и составляющая 1711 314 рубля 13 копеек, не образует крупный размер для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), в связи с чем в действиях Нурисламова Р.М. отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Нурисламов Р.М. с целью придания законности хранения драгоценных камней поместил их в оправу имеющихся у него ювелирных изделий, не представлено, равно как с достоверностью не установлено, что такие действия совершены в инкриминируемый период. В связи с чем все сомнения, как это требует положения ст. 14 УПК РФ, были истолкованы в пользу оправданного.

Так, в судебном заседании Нурисламов Р.М., не признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, пояснял, что в период законной деятельности он приобретал на выставках драгоценные камни, которые на производстве закреплялись в изготовленные ювелирные изделия и продавались. Однако после вынесения постановления о невозможности расположения производства в жилом помещении, цех был ликвидирован, а оборудование для закрепки и выкрепки драгоценных камней вывезено и частично продано. Обнаруженные и изъятые по указанному адресу ювелирные изделия принадлежат ему, его супруге и дочери, поскольку были куплены на распродажах на законных основаниях. Часть указанных изделий имеет следы носки, поскольку они периодически использовались его супругой. При этом часть изделий изготовлена не его заводами, а иными производителями. Часть обнаруженных у него драгоценных камней принадлежит ему и была куплена в период 2006-2007 года, а часть выкреплялась из сдаваемого в его ломбард золота, после чего золото продавалось. С 2016 года он ведет деятельность только по изготовлению сувенирной продукции. Утверждал, что все обнаруженные у него дома ювелирные изделия и драгоценные камни он хранил на законных основаниях, поскольку приобрел как в период разрешенной деятельности, так и в качестве физического лица.

Согласно материалам ОРМ в ходе обследования жилого помещения по <адрес> на цокольном этаже в сейфах обнаружены пакеты с ломом ювелирных изделий из металла белого и желтого цвета со вставками, а также различные вставки из ограненных камней различных цвета и формы. Также обнаружены помещения, оборудованные под ювелирную мастерскую со столами, предназначенными для изготовления ювелирных изделий с инструментами, а также восковыми формами. В другом помещении цокольного этажа обнаружен плавильный цех для переплавки цветных металлов. В кухонном помещении в сейфе № 1 обнаружены пакеты с ломом ювелирных изделий из металла белого и желтого цветов, а также различные вставки из ограненных камней различных цвета и формы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е. А.А., К, П.А., Т. П.В., С. А.Н., В. Е.В., Б. А.А., Л. А.М., К. Ю.А., М. А.Л., Г. Е.Н., З. С.Г., К, С.В., принимавшие участие в ходе обследования, подтвердили факт изъятия драгоценных камней и наличие оборудования, пригодного для обработки драгоценных камней и закрепления их в ювелирных изделиях.

При этом свидетели Е. А.А. и К. П.А., в частности, пояснили, что в ходе обследования изымались ювелирные изделия с драгоценными камнями, заметив, что хранить ювелирные изделия дома не запрещено.

Свидетель Т. П.В. пояснил, что на цокольном этаже обнаружены и изъяты ювелирные изделия, поскольку на них отсутствовала документация, обязанность хранения которой для граждан отсутствует, да и сам Нурисламов не состоял на учете в пробирной инспекции, а был физическим лицом. При обследовании не был обнаружен факт помещения Нурисламовым драгоценных камней в оправу ювелирных изделий.

Специалисты К, О.В. и М. С.В. подтвердили, что хранение ювелирных изделий дома не запрещено, и на физическое лицо не возлагается обязанность подтвердить документально происхождение ювелирных изделий. Они в ходе обследования не выявили признаков того, что Нурисламов помещал драгоценные камни в оправу ювелирных изделий.

Подтверждённый свидетелями и материалами ОРМ факт обнаружения в доме Нурисламова Р.М. оборудования, пригодного для обработки драгоценных камней и закрепления их в ювелирных изделиях, не подтверждает версию обвинения о помещении Нурисламовым Р.М. драгоценных камней в оправу ювелирных изделий, поскольку показания свидетелей, в том числе тех, на которые ссылается автор представления, основаны на предположениях, в связи с чем в силу требований ст. 75 УПК РФ, не могут быть положены в основу обвинения.

Так, свидетели К. П.А. и Т. П.В. заявили, что им не известно, какие именно инструменты требуются для изготовления ювелирных изделий и для закрепки драгоценных камней в оправу ювелирных изделий; свидетель С. А.Н. только предположил, что обнаруженное оборудование пригодно для изготовления ювелирных изделий; свидетели Б. А.А. Л. А.М., К. Ю.А., Г. Е.Н. в своих показаниях не указывали на наличие подобного оборудования в жилище Нурисламова Р.М., упомянув лишь оборудование, схожее с оборудованием, предназначенным для плавления металлов; свидетель В. Е.В. предположил наличие в жилище Нурисламова Р.М. рабочих столов ювелира, исходя из опыта работы.

При этом специалист К. О.В. указала, что обнаруженное в жилище Нурисламова Р.М. оборудование может использоваться как для изготовления ювелирной продукции, так и сувенирной, поскольку принципиальные отличия между ними отсутствуют.

Таким образом, показания Нурисламова Р.М. об использовании обнаруженного у него в доме оборудования, оставшегося после ликвидации предприятий, для изготовления сувенирной продукции, не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются показаниями свидетелей К. Ю.Ю., М. З.М., Б. М.С., указавших на изготовление исключительно сувенирной продукции без использования драгоценных металлов и драгоценных камней.

Свидетели С. А.Н., М. А.Л., Д. А.Г. и К. С.В. подтвердили наличие в доме Нурисламова Р.М. сувенирной продукции.

Вопреки утверждению автора представления, показания свидетелей Л. Н.А., Ш. Е.Е. и Ч. Е.А., не свидетельствуют о причастности Нурисламова к инкриминируемому преступлению.

Так, свидетель Л. А.Н. сообщила лишь о приобретении изделий у Нурисламова весной 2017 года, а также указала на то, что в ее присутствии весной 2017 года демонстрировались драгоценные камни.

Вместе с тем, свидетель Л. А.Н. не смогла конкретизировать дату приобретения изделий, в то время как по 20 марта 2017 года Нурисламов Р.М. состоял на специальном учете в Госинспекции и вел законную деятельность по изготовлению ювелирных изделий из драгоценных камней, а выданные свидетелем Л. А.Н. предметы содержат сведения о наличии в изделиях недрагоценных камней, год изготовления и клеймения которых органом следствия не устанавливался.

Свидетель Ш. Е.Е. указала на то, что её знакомая П. летом-осенью 2017 года приобрела у Нурисламова колье.

Однако из показаний свидетеля не следует, что именно Нурисламов произвёл данное украшение по месту своего жительства, сама П. по указанным обстоятельствам в ходе предварительного следствия не допрошена.

Свидетель Ч. Е.А. указал на изготовление в доме Нурисламова медалей и значков лицами, которых свидетель самостоятельно именовал ювелирами. То обстоятельство, что свидетелю было известно о причастности Нурисламова к изготовлению изделий из драгоценных металлов, о незаконности действий последнего не свидетельствует, поскольку в момент описанных свидетелем событий тот вел законную деятельность и состоял на специальном учете.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля К. Ю.Ю., на которые ссылается автор представления, с 2005 года она работала в <данные изъяты> ювелирном заводе ювелиром, монтировала ювелирные изделия, обрабатывала их, припаивала, придавала блеск. В 2017 году по просьбе Нурисламова она помогала в изготовлении сувенирной продукции по <адрес>. На цокольном этаже в указанном доме была печь, а на втором этаже были специальные столы, где она реставрировала награды, но при этом драгоценные металлы для этого не использовались, а также в доме отсутствовало оборудование для закрепки камней. По приведенному адресу также Б. и М. занимались обработкой сувенирной продукции. При этом в доме Нурисламова она ни драгоценные камни, ни золотые изделия не видела. Ей известно со слов М., что сотрудники полиции в марте 2018 года произвели обыск в жилище Нурисламова. На представленных ей на обозрение фотографиях она как опознала изделия, изготовленные на заводе «<данные изъяты> ювелирный завод» в период с 2005 по 2011 годы, так и изделия, принадлежащие Нурисламовой, которые она чистила и обрабатывала до 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам прокурора, свидетель К, Ю.Ю. не подтверждает версию обвинения.

Объективно судом установлен факт изъятия из жилища Нурисламова Р.М. в ходе проведения оперативно-розыскного <данные изъяты>ЕЮЗ» и индивидуальным предпринимателем Нурисламовым Р.М., однако доводы стороны обвинения о помещении Нурисламовым Р.М. в течение 2017 года с целью сокрытия незаконно хранимых драгоценных камней в оправу указанных ювелирных изделий, подтверждения исследованной судом совокупностью доказательств не нашли.

Опровергая доводы обвинения, суд обоснованно учёл, что до 20 марта 2017 года Нурисламов Р.М. вел законную, лицензированную в установленном законом порядке деятельность, связанную, в том числе, и с изготовлением ювелирных изделий из драгоценных камней, а, следовательно, на законных основаниях имел право помещать драгоценные камни в оправу ювелирных изделий, тогда как стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о помещении природных драгоценных камней Нурисламовым Р.М. в оправу ювелирных изделий именно в период с 20 марта 2017 года по 12 марта 2018 года.

Не опровергнуты доказательствами обвинения и утверждения стороны защиты о закреплении драгоценных камней в указанных изделиях заводом-изготовителем непосредственно после их клеймения в тот же год.

Ссылка автора представления на то, что Нурисламов Р.М. после прекращения деятельности юридических лиц, состоявших на специальном учете в связи с производством ювелирных изделий из драгоценных камней и металлов, предусмотренную законодательством отчетность о движении драгоценных камней в инспекцию не представлял, не свидетельствует о незаконности хранения Нурисламовым Р.М. драгоценных камней, помещённых в оправу.

Как установлено судом, в сферу контроля Государственной инспекции пробирного надзора входят юридические лица и индивидуальные предприниматели, состоящие на специальном учете, к числу которых Нурисламов Р.М. после прекращения подлежащей лицензированию деятельности не относился.

Указанное подтверждается и показаниями свидетеля Д. А.Г. об отсутствии обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подачи статистической отчетности после снятия со специального учета, также отметившего, что остаток драгоценных камней и ювелирных изделий у приведенных лиц после прекращения законной деятельности не относится к предмету регулирования Госинспекции.

Допрошенная в судебном заседании специалист К, М.П. не сообщала о непредоставлении Нурисламовым Р.М. отчетности.

Утверждение прокурора о наличии у Нурисламова возможности помещения природных драгоценных камней в оправы, которые были изготовлены в период деятельности возглавляемых им юридических лиц, а также в период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с целью сокрытия факта незаконного хранения природных драгоценных камней, само по себе не подтверждает факт реализации Нурисламовым такой возможности.

Ссылка автора представления на необоснованность вывода суда о необходимости расчёта стоимости драгоценных камней без учёта налога на добавленную стоимость судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактически суд при установлении факта незаконного хранения Нурисламовым Р.М. драгоценных камней исходил из стоимости, установленной экспертами с учётом НДС.

Показания свидетеля К. С.И. судом оценены критически и признаны недостоверными, в то время как, вопреки доводам прокурора, оснований не доверять показаниям Б. И.Г., К. В.В. и С, Н.М. в части принадлежности части ювелирных изделий Нурисламову Р.М. и Н. М.М., у суда не имелось, поскольку показания свидетелей согласуются с установленными судом сведениями об изготовлении и клеймении изъятых изделий в различные временные периоды, в том числе и задолго до 2017 года, а равно о наличии на них следов носки, указывающих на активное их использование.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ч.3 ст.14 УПК РФ, суд обоснованно все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могли быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, истолковал в пользу обвиняемого и законно и обоснованно постановил оправдательный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судом не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым предоставлены равные возможности по представлению доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года в отношении Нурисламова Р.М, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Красноярска М. Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и оправдательный приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий –