Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рапанович Т.Б. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2016 года, по которому

уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ; продлен срок содержания ФИО3 под домашним арестом на 2 месяца, то есть по 13.12.2016г. включительно; изменено ранее установленное ограничение: разрешено покидать жилое помещение для осуществления трудовой деятельности в ООО «ЮрКон» и в ИП «ФИО1» в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут каждую неделю кроме воскресенья,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в нападении в целях хищения имущества на ФИО2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ущерба в сумме 32 200 рублей, с незаконным проникновением в жилище- <адрес>, с 23 часов 00 минут до 23 часов 14 минут 14 августа 2016 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору Индустриального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рапанович Т.Б. просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, указав, что вывод в связи с чем имеющиеся, по мнению суда, нарушения являются неустранимыми и не могут быть восполнены в ходе судебного заседания не мотивиован.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения ФИО3 и адвоката Матухнова А.С., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.237ч.1п.1УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого «ФИО3, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, напал на ФИО2, а именно: применил насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся два удара тыльной стороной кисти правой руки в область лица ФИО2, чем причинил последнему...»

В соответствии с обвинительным заключением «ФИО3, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, напал на ФИО2, а именно: стороной кисти правой руки в область лица ФИО2, чем причинил последнему …».

Таким образом, в обвинительном заключении в нарушении положений ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ не указано в каких действиях Роговенко выразилось применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья(л.д.61 том2).

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона исключало возможность постановления судом приговора или иного решения. При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Кроме того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подписано следователем (л.д. 7-8 том2). Нарушение требований ст.171 ч.1 УПК РФ, не указанное судом, также является основанием возврата уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, 16.10. 2015г. освободился по отбытию наказания. Избирая в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, суд указал на возможность скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д, 83 том1).

Необходимость в избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала. Основания, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, не изменились.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

Принимая во внимание направление уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания под домашним арестом до 13.02.2017г..

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2016 года, по которому уголовное дело по обвинению ФИО3 возвращено прокурору Индустриального района г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рапанович Т.Б. – без удовлетворения.

ФИО3 продлить срок содержания под домашним арестом до 13.02.2017г..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд.

Судья

Хабаровского краевого суда Королева И.Б.