Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2016 года, которым:

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, судимому:

29 августа 2007 года Бардымским районным судом Пермского края (с учетом изменений внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 2 июля 2008 года и постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в суд первой инстанции поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим материалам дела. Подробно анализируя обжалуемое судебное решение, осужденный обращает внимание, что встал на путь исправления, доказал свое исправление, трудоустроен, принимает меры к погашению иска со своей пенсии по инвалидности. Просит с учетом данных о его личности, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осуждённому после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являться правомерное поведение осуждённого, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В силу ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1, его отношению к труду и воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Вместе с тем, судом также установлено, что из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что по результатам психологического обследования у ФИО1 сохраняется криминальная направленность поведения, что свидетельствует о необходимости дальнейшей воспитательной работы в целях исправления.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, совокупность иных сведений о личности и поведении осуждённого, а также погашение по исполнительным листам присужденных потерпевшей сумм в незначительном размере, не свидетельствуют, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расценил, что у ФИО1 не сформировались положительные изменения личности, свидетельствующие об исправлении и перевоспитании, потому законных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного, сведения о сохранении социальных связей, принято во внимание его субъективное мнение об исправлении, которые, безусловно, не свидетельствуют о полном исправлении.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения оценивается в совокупности со всеми данными о личности осуждённого и его поведении, в том числе с заключением прокурора, возражавшим против удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28,389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись