Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бадан-оол А.О. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., подержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить, защитника Колчинаевой Н.П., просившей постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что описание преступного деяния о неправомерном завладении мотоциклом в обвинительном акте не соответствует формулировке обвинения, где указано на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона нарушает право обвиняемого на защиту, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении прокурор Бадан-оол А.О. просит постановление суда отменить, указав, что выявленное нарушение не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение. Предмет преступления с учетом предъявленного Сарыглару обвинения и установленных органами следствия фактических обстоятельств дела может быть конкретизирован судом путем прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного заседания с рассмотрением дела в общем порядке без возвращения дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положениями ст.225 УПК РФ установлены требования к обвинительному акту, в частности, согласно п.п. 4 и 5 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Сарыглар обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ. В обвинительном акте при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, вменяемого Сарыглару, указано о неправомерном завладении мотоциклом.

Между тем в формулировке обвинения указано о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

При этом ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

По смыслу закона при совершении преступления в отношении иного транспортного средства, к которым относится мотоцикл, при описании преступного деяния и в самой формулировке обвинения следует конкретно указать предмет преступления.

Данные требования закона органами предварительного следствия нарушены, в формулировке обвинения указан другой предмет преступления.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Сарыглара прокурору, в связи с наличием нарушений ст.225 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, в котором при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления и формулировки предъявленного обвинения допущены противоречия, касающиеся предмета преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного акта в рамках предъявленного обвинения нарушит право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в апелляционном представлении доводов.

Нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 января 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий