Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ПГГ на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 года, которым жалоба ПГГ на постановление Мичуринского городского суда *** от *** в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

***ПГГ обратился в Мичуринский городской суд *** с жалобой о признании незаконными действия следователя - криминалиста Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского Межрегионального следственного управления следственного комитета РФ ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ПГГ

*** постановлением Мичуринского городского суда *** в порядке ст. 125 УПК РФ ПГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы в связи с окончанием предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ПГГ в совершении преступления, предусмотренного ч*** РФ, и направлением уголовного дела в суд для рассмотрения.

***ПГГ на данное постановление подана апелляционная жалоба.

*** постановлением Мичуринского городского суда *** данная жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

В апелляционной жалобе ПГГ указал, что он не подавал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. В своем заявлении, адресованном в суд, он ссылался на нормы гражданского, а не уголовного права, поскольку закон не запрещает ему обжаловать действия следователя в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что если он и пропустил срок обжалования, то незначительно. Суд отказал ему в принятии жалобы по формальным обстоятельствам.Просит постановление от *** отменить и принять новое решение.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На основании ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что постановление об отказе в принятии заявления ПГГ к рассмотрению от *** вручено заявителю, не содержащемуся под стражей, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ, ***, т.е. в течение *** со дня вынесения судьей постановления (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на данное постановление, в котором указан срок обжалования 10 суток со дня вынесения постановления, является ***.

Однако апелляционная жалоба ПГГ была подана ***, т.е. с пропуском установленного срока обжалования. Ходатайство о восстановление пропущенного срока с указанием причин пропуска срока в суд не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске ПГГ срока обжалования и оставил апелляционную жалобу без рассмотрения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 декабря 2015 года по жалобе ПГГ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова