Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лихачёва А.В. в защиту интересов осужденного Айкина М.М. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 13 января 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Молчановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в отношении

Айкина М. М., /__/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /__/, судимого,

о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Заслушав выступления осужденного Айкина М.М. и в его защиту адвоката Арслановой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Саенко А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Молчановского районного суда Томской области от 30 сентября 2016 года Айкин М.М. осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Врио начальника филиала по Молчановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Б. обратилась в суд с представлением о замене Айкину М.М. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 13 января 2017 года представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена Айкину М.М. на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачёв А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в предписаниях от 6 и 19 декабря 2016 года о необходимости явки к ИП С. и ИП Э. отсутствовали адреса их нахождения, при этом Айкин М.М. предпринял меры явиться по указанным предписаниям, поэтому выводы суда об отсутствии уважительных причин неявки являются несостоятельными. Кроме того, судом оставлено без внимания то, что в декабре 2016 года был низкий температурный режим, что является уважительной причиной неявки в уголовно-исполнительную инспекцию. Обращает внимание на то, что представление уголовно-исполнительной инспекции недостаточно обоснованно и составлено с неправильным применением уголовного закона. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Молчановского района Томской области Бессмертных Ю.Н. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что осужденный Айкин М.М. 13 октября 2016 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания исправительных работ и предупрежден о последствиях их нарушения.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, осужденный Айкин М.М. без уважительных причин не явился по вызову в инспекцию в назначенный ему день 5 декабря 2016 года, в связи с чем 6 декабря 2016 года ему было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, а кроме того, на Айкина М.М. возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц сроком на 1 год. В этот же день с Айкиным М.М. проведена индивидуально-профилактическая работа.

После этого Айкин М.М., получив 6 декабря 2016 года предписание о необходимости явки к ИП Э., в течение пяти дней не явился к работодателю. 19 декабря 2016 года ему вновь было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, с ним проведена индивидуально-воспитательная работа.

В этот же день Айкину М.М. выдано предписание о необходимости явки к ИП С., а также уведомление о необходимости явки в УИИ 26 декабря 2016 года, по которым Айкин М.М. также не явился.

Несмотря на то, что в предписаниях о необходимости явки к ИП Э. и ИП С. отсутствуют данные о месте нахождения индивидуальных предпринимателей, однако сам Айкин М.М. в судебном заседании не отрицал, что ему разъяснялись места нахождения ИП С. и ИП Э. Однако Айкин М.М., будучи осужденным и обязанным принять меры к отбыванию наказания, не принял должных мер к отбыванию исправительных работ и раз, явившись к ИП Э., не сообщил в УИИ о том, что у него возникли сложности в поисках работодателя. При этом, как следует из письменных объяснений Айкина М.М. от 27 декабря 2016 года, к ИП С. он вообще не обращался в связи с тем, что сидел дома с детьми и ему было некогда. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Айкин М.М. без уважительных причинам не явился по предписаниям к работодателям, являются обоснованными.

Ссылки осужденного Айкина М.М. на отсутствие денежных средств на проезд, в то время как у него имеется доход в виде пенсии по потери кормильца и стипендии, а также имеется возможность получить проездной билет, ссылки на низкий температурный режим, на необходимость проводить племянницу в школу, что явилось причинами неявки его 5 декабря и 26 декабря 2016 года по вызовам в УИИ, суд апелляционной инстанции также не может признать уважительными причинами.

При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении Айкина М.М. от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Отбытого срока наказания он не имеет.

Каких-либо нарушений уголовного закона при составлении представления уголовно-исполнительной инспекции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление вынесено судом с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Айкин М.М. не нарушал общественный порядок, не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется положительно, не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют об отсутствии злостного уклонения от отбывания исправительных работ.

Срок отбытия наказания и вид исправительного учреждения определены судом правильно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Молчановского районного суда Томской области от 13 января 2017 года в отношении Айкина М. М.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лихачёва А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья