Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуевой Ч.К. на постановление судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 23 января 2017 года, которым

апелляционная жалоба адвоката Бушуевой Ч.К. в интересах потерпевшего Х., по уголовному делу в отношении Майдыра М.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращена на основании ч. 3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступление адвоката Бушуевой Ч.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление судьи отменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Майдыра М.К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, постановлением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 28 декабря 2016 года прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

23 января 2017 года на вышеуказанное судебное решение поступила апелляционная жалоба адвоката Бушуевой Ч.К. в интересах потерпевшего Х. с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ упомянутая апелляционная жалоба адвоката Бушуевой Ч.К. с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования возвращено на основании ч. 3 ст. 389.8, 389.1 УПК РФ ввиду отсутствия подтверждающих полномочий на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуева Ч.К. ставит вопрос об отмене постановления, считает довод суда необоснованным в части отсутствия полномочий на обжалования судебного решения ввиду того, что потерпевший в судебном заседании не подтвердил о наличии соглашения для представления его интересов, в связи с чем отказался от ее услуг, однако в материалах дела отсутствует письменное заявление с аналогичным содержанием, до суда с потерпевшим намеревались ознакомиться с материалами дела, в суде потерпевший неожиданно поменял свое мнение, полагает, что суду необходимо было объявить перерыв для выяснения неясностей, поскольку ордер уже был приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае если апелляционная жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу, представление.

Как усматривается из постановления от 23 января 2017 года, суд возвратил апелляционную жалобу адвокату Бушуевой Ч.К., поскольку не были представлены документы, подтверждающие ее полномочия, а данное обстоятельство являлось препятствием для рассмотрения ее жалобы, которая не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 28 декабря 2016 года потерпевший Х. показал, что по уголовному делу в отношении Майдыра М.К., где он проходит в качестве потерпевшего, соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Бушуевой Ч.К. не заключал и не встречался, намерен самостоятельно в судебном заседании представлять свои интересы при рассмотрении уголовного дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ иметь представителя - это право потерпевшего, но не обязанность. Положения частей 2, 2.1 статьи 45 УПК РФ определяют императивный порядок к обязательному привлечению для участия в уголовном деле представителей лишь определенной категории потерпевших (если потерпевшими, являются несовершеннолетние или по своему физическому или психическому состоянию они лишены возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы).

Поскольку Х. к данной категории лиц не относиться, в связи с чем суд обоснованно принял устное ходатайство потерпевшего об отказе от услуг адвоката Бушуевой Ч.К., продолжив рассмотрение дела по существу, при этом выяснив его мнение о возможности рассмотреть уголовное дело в отсутствии адвоката Бушуевой Ч.К., с которой его мать заключила соглашение.

Поэтому суд первой инстанции, учитывая, что заключение между потерпевшим Х. и адвокатом Бушуевой Ч.К. на участие при рассмотрении уголовного дела в суде не заключалось, о чем подтвердил потерпевший, что является его правом, правильно пришел к выводу, что полномочия на обжалование состоявшегося судебного решения у адвоката Бушуевой Ч.К. на основании ч.1 ст. 389.1 УПК РФ отсутствуют. В связи с этим руководствуясь ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ судья приняла решение о возврате жалобы адвоката Бушуевой Ч.К.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 23 января 2017 года о возвращении апелляционной жалобы адвоката Бушуевой Ч.К. по уголовному делу в отношении Майдыра М.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий