Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2014 года апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО2 на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 г., которым производство по жалобе ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» на представление дознавателя МО МВД РФ «Палласовский» <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, прекращено.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО1 об отмене судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

заявитель ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» обжаловал представление дознавателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года С. (работник филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес>), будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством С1 По данному факту возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч<.......> УК РФ. Согласно представлению, одной из причин, способствовавших совершению преступления, явилась слабая профилактическая работа кадрового аппарата филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес>. В представлении предложено усилить профилактический контроль за сотрудниками филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес> с целью недопущения выхода на работу в состоянии алкогольного опьянения, наладить должным образом работу по изучению семейно-бытового климата сотрудников филиала и предпринять необходимые меры, направленные на устранение причин, способствующих совершению впредь преступлений подобного рода. Считает вынесенное представление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что никаким законом не установлена обязанность работодателя осуществлять профилактическую работу кадрового аппарата, а также отслеживать семейно-бытовой климат своих работников. Кроме того, государственная защита прав и свобод человека в России гарантируется Конституцией РФ. Полагает, что дознаватель ФИО3, предлагая Обществу отслеживать семейно-бытовой климат своих работников, тем самым обязывает Общество совершить незаконные действия, противоречащие Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Всеобщей декларации прав человека.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО2 . считает постановление незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы Общества. В обоснование жалобы указывает, что суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию не выяснил вопросы о подсудности и содержании подданной заявителем жалобы. Кроме того, прекращая производство по делу пришёл к выводу, что заявление ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» не может быть реализовано в рамках процедуры, регламентируемой ст.125 УПК РФ, тем не менее принял к рассмотрению и рассмотрел данное заявление в указанном порядке. Кроме того, суд не решил вопрос о возврате госпошлины. Выражает несогласие с выводом суда, что заявитель не относится к числу участников производства по уголовному делу, а также, что обжалуемым представлением каких-либо конституционных прав заявителя не затронуто, поскольку по смыслу ст.123, 125 УПК РФ недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, так как обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. Отмечает, что никаким законом или иными нормативными актами не установлена обязанность работодателя осуществлять профилактическую работу кадрового аппарата, а также отслеживать семейно-бытовой климат своих работников. Отмечает, что оспариваемое представление обязывает Общество вторгаться в личную и семейную жизнь своих работников, что противоречит ст.17, 23 Конституции РФ. Обращает внимание, что за неисполнение требований дознавателя Общество может быть привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. Считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7, ч.5 ст.125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО2 заместитель прокурора Палласовского района Волгоградской области Джумагалиев Т.Г. считает постановление судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО2 представитель МО МВД «Палласовский» ФИО4 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО2 и возражений заместителя прокурора и представителя МО МВД «Палласовский», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Ст.5 УПК РФ определено, что досудебное производство – это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу положений ч.1 и 2 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.2 ст.158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вопреки доводам, судья, рассматривая жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, принимая решение о прекращении производства, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, дал им в постановлении соответствующую оценку и привёл убедительные доводы в обоснование судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть жалобу в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку в самом заявлении, поступившем в суд, имеется ссылка на ст.125 УПК РФ.

Вопросы о возврате госпошлины рассматриваются судом первой инстанции после подачи заинтересованной стороной соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление является законным и обоснованным.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по жалобе представителя ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья <.......>

<.......>