Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 7 февраля 2017 уголовное дело в отношении Млкеяна А.Г. по апелляционному представлению государственного обвинителя Коваленко В.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года, которым

Млкеян А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец сАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ,

признано право на реабилитацию,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Млкеян А.Г. обвинялся в подделке официального документа – налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, в целях получения денежных средств по потребительскому кредиту в Сбербанке России.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года Млкеян А.Г. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Сальского городского прокурора Коваленко В.В., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обоснование представления государственный обвинитель указывает на не соответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, выводы суда о том, что налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу не отвечает требованиям предмета преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, так как не является официальным документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, является ошибочным, основан на неправильном применении уголовного закона. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №575-О-О и от 16.12.2010 №1671-О-О, а так же практику Верховного Суда РФ, автор представления указывает, что единственным критерием, по которым документ относится к категории официальных, является способность документа предоставить какие-либо права, или освободить от обязанностей, вне зависимости от того, кем он выдан. Предъявление налоговой декларации в банк для оформления кредитного обязательства придает ей значение подтверждения наличия и размера полученного дохода в обоснование одобрения выдачи кредита, то есть является обязательным условием, в отсутствии которого получение кредитного займа невозможно. Налоговая декларация, с фиктивной отметкой о сдаче ее в налоговый орган, влекло для Млкеяна А.Г. возникновение права на получение кредита. Подложность налоговой декларации заключалась в самостоятельном проставлении Млкеяном А.Г. на ней оттиска штампа налогового органа о якобы принятия им данной налоговой декларации, что подтверждено заключением эксперта, показаниями свидетеля Ж., Н., А., П. Декларация в налоговый орган была сдана Млкеяном А.Г. лишь после начала проведения проверочных мероприятий по данному уголовному делу. Выводы суда о том, что это была повторная сдача налоговой декларации, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Придя к выводу, что налоговая декларация является важным личным документом, суд не рассмотрел вопрос о наличии в действиях Млкеяна А.Г. признаков состава преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, предметом которого может выступать подложный документ, не относящийся к категории официальных.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Давидчук С.Н. просит приговор оставить без изменения. Ссылаясь так же на практику Верховного Суда РФ, защитник указывает, что выводы суда о том, что налоговая декларация не является официальным документом, являются правильными. Достаточных доказательств виновности Млкеяна А.Г. стороной обвинения представлено не было, в связи с чем суд правомерно истолковал сомнения в виновности в пользу Млкеяна А.Г.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Оправданный Млкеян А.Г. и его защитник просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 15.11.2016 в отношении Млкеяна А.Г. признать соответствующим данным требованиям нельзя.

Согласно ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд изложил в приговоре существо предъявленного Млкеяну А.Г. обвинения, привел показания оправданного Млкеяна А.Г., который вину не признал и пояснил, что 24.02.2016 он сдал декларацию по единому сельскохозяйственному налогу в налоговый орган, на втором экземпляре которой сотрудники налоговой инспекции проставили отметку о ее сдаче, после чего данный экземпляр декларации он предоставил в банк для получении кредита; показания свидетелей обвинения Ж., Н., П., Т и других, из которых следует, что в указанный период времени декларация по единому сельскохозяйственному налогу от Млкеяна А.Г. в налоговый орган не поступала; изложил содержание заключений экспертов, согласно которых оттиск штампа Межрайонной ИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на декларации, представленной Млкеяном А.Г. в банк, нанесен штампом, изготовленным с форм высокой печати, но не штампом Межрайонной ИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом показания Млкеяна А.Г. о сдаче им 24.02.2016 декларации по единому сельскохозяйственному налогу и проставлении на втором экземпляре декларации штампа налогового органа о ее сдаче, противоречат приведенным доказательствам, на которые ссылается сторона обвинения. Суд, в нарушение требований ст.305 УПК РФ, не изложил в приговоре какие обстоятельства были им установлены, не привел мотивы, по которым он отверг доказательства стороны обвинения.

К выводам об отсутствии в действиях Млкеяна А.Г. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ суд пришел на основе анализа норм Налогового Кодекса РФ. Сославшись на то, что одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации, суд пришел к выводу, что налоговая декларация является не официальным документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, а важным личным документом. При этом судом не учтено, что в соответствии с ч.2 ст.3 УК РФ, применение уголовного закона по аналогии не допускается. Обязательным условием для наступления уголовной ответственности по ч.1 ст.327 УК РФ является подложность документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, что связано не с его формой, а с его содержанием, с тем, что данный документ устанавливает юридически значимые факты, имеющие непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела. Из предъявленного Млкеяну А.Г. обвинения и доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, следует, что декларация по сельскохозяйственному налогу, в подделке которой обвиняется Млкеян А.Г., была изготовлена и использована им не в налоговых правоотношениях, а в целях получения кредита в банке, в качестве документа, подтверждающего наличие у Млкеяна А.Г. дохода, необходимого для последующего возврата кредита, предоставление которого, наряду с другими документами, является обязательным для последующего предоставления кредита. Данным обстоятельствам суд никакой оценки не дал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соответствии изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а так же о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при постановлении приговора, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности Млкеяна А.Г.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2016 года в отношении Млкеяна А.Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Сальский городской суд Ростовской области в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судья