Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филиной Э.М. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года, которым

Письменский О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст.53 УК РФ Письменскому О.В. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования г.Зверево Ростовской области, за исключением случаев, времени следования на работу и с работы, а также посещения медицинских учреждений.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав мнение защитника-адвоката Какасьева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Письменский О.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Красносулинском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Письменский О.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Филина Э.М. считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным, нарушением уголовно-процессуального закона. Письменский О.В. вину признал полностью и раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по мету работы.

В ходе следствия и разбирательства, стороны пришли к примирению сторон. В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием вины в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный потерпевшему ущерб, о чем имеется расписка в материалах дела, как моральный, так и материальный, принес извинения. Против данного ходатайства не возражал подсудимый Письменский О.В.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.11.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в отношении Письменского О.В. в связи с примирением сторон.

Отказывая в ходатайстве о прекращении уголовного дела, суд обосновал это тем, что действия подсудимого затрагивают не только интересы потерпевшего по настоящему делу, но и интересы государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств. Кроме этого указал, что материальная компенсация вреда не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного.

Считает, что выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств преступления и данных о личности осужденного Письменского О.В.

Совершенное Письменским О.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления подсудимого прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Считает, что поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, то положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двух объектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в постановлении, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем, приговор суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в свете его законности, обоснованности и мотивированности.?

Просит приговор Красносулинского районного суда ростовской области от 8 ноября 2023года в отношении Письменского О.В. - отменить.

Уголовное дело в отношении Письменского О.В. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством в суде прекратить, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На апелляционную жалобу адвоката Филиной Э.М. помощником Красносулинского городского прокурора Ростовской области Ткаль В.А. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, прости оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Однако данные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Письменского О.В. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они примирились, и причиненный преступлением ему вред заглажен Письменским О.В. в полном объеме, против удовлетворения которого осужденный и его защитник не возражали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд сослался на фактические обстоятельства совершенного Письменским О.В. преступления, общественная опасность которого заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств. При этом каких-либо других мотивов принятого решения суд первой инстанции в приговоре не привел.

Вопреки выводам суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание Письменского О.В., не установлено, при этом оспариваемым приговором констатировано наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, которое является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, в связи с чем уголовное дело в отношении Письменского О.В. подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года в отношении Письменского О.В. - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Письменского О.В. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Письменскому О.В. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу- вернуть по принадлежности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий