Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2021 года, которым ему возвращена для пересоставления апелляционная жалоба на постановление Псковского городского суда Псковской области от 8 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 8 ноября 2021 года в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лещенко А.С., поданная им в интересах подозреваемой Ш. на процессуальное решение о продлении срока предварительного следствия свыше 8 месяцев, вынесенное 11 августа 2021 года старшим следователем СО УФСБ России по Псковской области Ц., а также действия по неуведомлению подозреваемой Ш. о продлении срока следствия.

16 ноября 2021 года данное постановление суда адвокатом Лещенко А.С. было обжаловано в апелляционном порядке, 6 декабря 2021 года апелляционная жалоба с материалами дела направлена в Псковский областной суд.

Постановлением судьи Псковского областного суда от 7 декабря 2021 года судебный материал в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.11 УПК РФ, возвращен в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 13 декабря 2021 года апелляционная жалоба возвращена адвокату Лещенко А.С. для пересоставления, для чего предоставлен срок в 5 дней с момента получения данного постановления, также разъяснено, что в случае не поступления жалобы, соответствующей требованиям уголовно – процессуального законодательства в указанный срок, она считается неподанной. В обоснование принятого решения судья указал, что поданная адвокатом Лещенко А.С. апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поскольку доводов с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ к отмене либо изменению судебного решения, не содержит, что препятствует рассмотрению дела. Также апелляционная жалоба имеет нечитаемый текст, так как в ней отсутствуют целые строки в предложениях. В жалобе содержатся противоречивые доводы относительно оснований к отмене судебного решения, поскольку имеется ссылка на общую норму об основаниях к отмене судебного решения (ст.389.15 УПК РФ) и на ч.2 ст.389.17 УПК РФ, тогда как в тексте указано, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылка на данную норму отсутствует. Приложение к жалобе также отсутствует.

В апелляционной жалобе адвокат Лещенко А.С. просит об отмене постановления судьи Псковского городского суда от 13 декабря 2021 года, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, ст. 389.6 УПК РФ, а также несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что постановления и определения, в том числе, суда, судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В обоснование жалобы указал, что первоначально поданная им апелляционная жалоба на постановление суда от 8 ноября 2021 года была принята и направлена в апелляционную инстанцию, тем самым суд признал ее соответствующей требованиям ст. 389.6 УПК РФ. Однако жалоба была возвращена ему, так как городской суд вынес постановление во исполнение решения суда апелляционной инстанции. Соглашаясь с тем, что отдельные строки апелляционной жалобы пропечатались в недостаточной степени, также указывает, что вопреки содержанию обжалуемого постановления от 13 декабря 2021 года, в абзаце 6 страницы 3 жалобы указаны конкретные основания для отмены решения Псковского городского суда от 8 ноября 2021 года, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; нарушение принципа состязательности сторон, примеры таких нарушений изложены в тексте жалобы. Отсутствие приложения к жалобе не зафиксировано работниками суда при принятии жалобы, фактически же к жалобе был приложен заполненный им ордер адвоката. Обжалуемое постановление суда затрудняет право подозреваемой Ш. на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, оно препятствует дальнейшему движению дела.

Проверив материалы судебного дела, заслушав выступление адвоката Лещенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, помимо прочего, доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса.

Установив, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.4 ст.389.6 УПК РФ, судья Псковского областного суда постановлением от 7 декабря 2021 года возвратил судебный материал в Псковский городской суд для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 13 декабря 2021 года апелляционная жалоба возвращена адвокату Лещенко А.С. для пересоставления, при этом суд указал, в чем поданная жалоба не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, привел мотивы своего решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление затрудняет право подозреваемой Ш. на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, препятствует дальнейшему движению дела, не основаны на законе.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в том числе, в апелляционном порядке.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, являющиеся частью механизма производства в суде апелляционной инстанции, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Ш.

Приведенные адвокатом Лещенко А.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что жалоба на постановление суда от 8 ноября 2021 года была им пересоставлена и подана в суд одновременно с апелляционной жалобой на постановление от 13 декабря 2021 года, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Данная жалоба, датированная 21 декабря 2021 года, исходя из отсутствия на ней входящих реквизитов суда и резолюции судьи, очевидно, что не принята судом первой инстанции к производству, поэтому не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, содержащиеся в сопроводительном письме на листе 129 сведения, не опровергают данные выводы.

Проверка соответствия поданной жалобы требованиям уголовно – процессуального закона, в соответствии с положениями ч.4 ст. 389.6 УПК РФ, возложена, прежде всего, на суд первой инстанции. Судья апелляционной инстанции может проверить данные обстоятельства лишь в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.11 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи Псковского городского суда от 13 декабря 2021 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Председательствующий судья: Д.В. Казанцев