Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 г., которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Свинцова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2014 г., обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством на основании ст. 10 УК РФ вынесенных в отношении него приговоров. ФИО1 был осужден:

1). 28 ноября 2000 г. приговором Глазовского районного суда УР с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда УР от 1 февраля 2001 г. и постановлением Президиума Верховного суда УР от 28 апреля 2006 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 2 июня 2006 г.;

2). 8 августа 2008 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО2 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Завьяловского районного суда УР от 21 июня 2011 г. и 27 февраля 2017 г. апелляционного постановления Верховного суда УР от 27 июня 2017 г.), по ч. 1 ст.119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). 5 марта 2009 г. приговором Глазовского городского суда УР (с учетом изменений, внесенных постановлениями Завьяловского районного суда УР от 21 июня 2011 г. и 27 февраля 2017 г., апелляционного постановления Верховного Суда УР от 27 июня 2017 г.), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12. 2011 №420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 8 августа 2008 г., к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 августа 2011 г. по постановлению Завьяловского районного суда УР от 2 августа 2011 г. условно-досрочно, на неотбытый срок 4 месяца 8 дней;

4). 5 апреля 2016 г. приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 августа 2014 г. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 19 декабря 2019 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, постановлено считать его осужденным:

- по приговору Глазовского городского суда УР от 28 ноября 2000 г. с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда УР от 1 февраля 2001 г. и постановлением Президиума Верховного Суда УР от 28 апреля 2006 г., по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; в остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Завьяловского районного суда УР от 19 декабря 2019 г. ввиду незаконности вынесенного судебного решения. Указывает, что суды игнорировали его многочисленных ходатайствах о применении ст. 10 УК РФ к приговору от 28 ноября 2000 г. до момента погашения данной судимости. Ссылаясь на положения ст. 54 Конституции РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 г., считает, что судом необоснованно не применены положения Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ к приговору от 28 ноября 2000 г., которые улучшают его положение, поскольку внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключившие нижний предел наказания. Полагает, что приговор подлежит изменению, в том числе в части назначения вида исправительного учреждения на колонию общего режима. Просит постановление Завьяловского районного суда УР от 19 декабря 2019 г. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, его от издержек, связанных с оплатой защитника по назначению освободить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в дополнение к ранее заявленным требованиям, указывая те же доводы о несогласии с постановлением суда, ссылается на УК РФ, постановление Пленума ВС РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006, считает, что по приговору от 28 ноября 2000 г. судимость, хотя и отбыта и погашена, наказание должно быть снижено, снижена категория преступления, изменен режим отбытия наказания, наказание в виде лишения свободы подлежат изменению на принудительные работы, введенные в действие 01.01.2017. Также просит применить акт амнистии к приговору от 5.04.2016. Просит постановление Завьяловского районного суда УР от 19 декабря 2019 г. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, вынести в адрес судьи частное постановление.

Проверив представленные материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора и, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и, ссылаясь на изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, пришел к правильному выводу о пересмотре приговора Глазовского районного суда УР от 28 ноября 2000 г., поскольку, указанным законом внесены изменения, которые улучшили положение осужденного, в связи с чем, действия осужденного, были квалифицированы в указанной редакции.

С учетом того, что наказание осужденным ФИО1 уже отбыто, и он освобожден еще 02.06.2006, оснований для снижения наказания ФИО1 по данному приговору не имеется. Ст. 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Кроме того, с учетом внесенных в уголовный закон изменений, характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, за которое он осужден приговором от 28 ноября 2000 г., вида и размера назначенного ему наказания, времени совершения ФИО1 последующих преступлений, указанные изменения уголовного закона не повлияли на последующие судимости ФИО1

Правовых оснований для приведения иных приговоров в соответствии с действующим законодательством у суда не имелось, поскольку изменений закона улучшающих положения осужденного и подлежащих применению не установлено.

Кроме того, суд оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность осужденного, обоснованно не нашел оснований для пересмотра приговоров связи с изменениями внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 15 УК РФ и введен альтернативный вид наказания.

Принятое судом первой инстанции решение основано на правильном применении уголовного закона, мотивировано и потому является законным.

Наказание, осужденному назначено в пределах действующего законодательства, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 г. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -